国际货币基金组织(IMF)中国养老金体系的治理与基金管理(五)..docVIP

国际货币基金组织（IMF）：中国养老金体系的治理与基金管理（五） 2010-3-15 五、企业年金 本文所涉及的中国养老金体系的最后一个组成部分为企业年金（EA）制度，它包含职业养老金。20世纪90年代，中国政府开始进行养老金体系改革，使其向引言部分所介绍的多支柱模式转变，并在这一时期，首次引入了“企业年金”这一术语。在过去大约15年的时间里，EA制度在中国的发展大概分为两个阶段： 在第一阶段（20世纪90年代－2004年），中国政府鼓励企业建立除强制性基本养老保险之外的当时被称为“补充养老保险计划”的制度。这一时期，城镇企业，特别是盈利性国有企业（SOEs），为职工建立了补充养老保险。传统上，主要由商业保险公司提供的DB（给付确定）型团体保险产品在这一方面扮演了重要角色。 在第二阶段（自2004年起），为了巩固中国企业年金市场并加强监管，人力资源和社会保障部颁布了两部企业年金法规，即人力资源和社会保障部第20号令（《企业年金试行办法》）和第23号令（《企业年金基金管理试行办法》）。与此同时，“企业补充养老保险计划”更名为“企业年金”。企业年金原则上同样包括在2004年之前、根据第20和23号令中的要求重新修订的遗留养老金计划，否则，这些遗留计划将不具有和企业年金一样的税款减免优惠。 A．企业年金制度的规模与业绩 企业年金制度虽然仍处于萌芽阶段，但已有很大发展。到2004年（第一阶段末期），总共有22,463家企业建立了补充养老保险计划，覆盖了700万左右的城镇职工，累积资产约达500亿元人民币或GDP的0.3%。自2004年两部企业年金法规发布之后，企业年金市场迅速成长，特别是在管理资产规模方面。表15显示了建立企业年金计划的企业数目，到2008年，增长了约40%，达到33,000家，覆盖了1040万城镇职工。同期，管理资产规模增加了两倍，到2008年达到1911亿元人民币或为GDP的0.6%。 表15. 企业年金市场的演进历程 单位 1991-2000 2001-2004 2005 2006 2007 2008 企业数目 1 16,274 22,463 23,000 24,000 32,000 33,000 参加人数 百万人 5.6 7.0 9.2 9.6 9.3 10.4 资产 十亿元人民币 19.1 49.3 68.0 91.0 152.0 191.1 资产/GDP % … 0.3 0.4 0.4 0.6 0.6 来源：Hu等人的研究(2007)；Hinz的研究(2007)，和人力资源与社会保障部 而且，企业年金的未来增长潜力十分巨大，这主要是由于当前的覆盖率非常低。在一些OECD国家，私人补充养老金已经达到几乎全民覆盖的水平并积累了大规模的资产。例如，截至2007年，私人养老金规模占到OECD整体GDP的75.5%，而且在冰岛、爱尔兰等一些国家，该比率已远高于100%（OECD，2009）。尽管考虑到这些因素，但中国人口已然很高的储蓄率及企业年金托管人复杂的治理结构（见后文的全面论述）可能会放缓企业年金的增长。 表16. 2006-2008年企业年金制度的名义与实际收益率 单位 2006 2007 2008 平均值 名义收益率1/ % 9.6 24.5 -1.8 10.8 通胀率 % 1.5 4.8 5.9 4.1 实际收益率 1/ % 8.1 19.7 -7.7 6.7 运营费 2/ 未知 未知 未知 未知 来源：多个渠道，2006年数据是指2006年第四季度数据。 1/ 人力资源与社会保障部未公开经风险调整后的数字。 2/ 人力资源与社会保障部未公开运营费水平。 企业年金制度的业绩也很好（表16）。可得的业绩统计数据开始于2006年第四季度，从那时起，企业年金开始将资产委托给专业资产管理人并由其进行投资。名义算术平均收益率在2006年第四季度和2007年分别约为9.6%和24.5%。实际收益率令人印象深刻：分别为8.1%和19.7%。与此形成鲜明对比的是，2008年企业年金的名义和实际收益率分别为-1.8 %与-7.7%，这主要是由于中国也受到了全球金融危机的影响。 2008年的市场低迷对中国企业年金的影响似乎没有其他国家那么严重（这主要是由于中国企业年金投资规则较为严格所致）。例如，在2008年的前十个月中，OECD国家的私人养老金资产价值遭受了4万亿美元的损失。从2008年年初开始，OECD国家养老基金的平均名义收益率约为-20%（实际值为-22%，图3）。绝大部分损失来自于美国养老基金（OECD国家共损失3.3万亿美元，其中美国损失2.2万亿美元），因为美国的股权资产风险（equity risk）敞口规模要大于OECD的平均值。仅有其他四个OECD国家养老基金的名义收益率比-20%