I中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案.docVIP

梁四雄诉黄奕昭、广西超大货运有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案 来源：【法艺花园】/thread-547626-1-1.html南宁市兴宁区人民法院民事判决书（2013）兴民一初字第443号 广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民事判决书 （2013）兴民一初字第443号 原告梁四雄。 委托代理人苏盛海。 被告黄奕昭。 被告广西超大货运有限公司。 法定代表人李志康，该公司经理。 委托代理人覃万智。 委托代理人张杰。 被告黄亮昭。 第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。 代表人连友兵，该公司总经理。 委托代理人黄建恒。 委托代理人唐圆圆。 原告梁四雄与被告黄奕昭、广西超大货运有限公司（以下简称“超大公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保南宁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，后依法追加黄亮昭为本案共同被告，并转为普通程序，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告梁四雄及其委托代理人苏盛海，被告超大公司的委托代理人覃万智、张杰，第三人人保南宁分公司的委托代理人唐圆圆到庭参加诉讼。被告黄奕昭、黄亮昭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁四雄诉称，2011年4月11日13时05分，原告驾驶桂K16XXX车正常行驶于南宁市秀厢大道快环建材市场附近。被告黄奕昭驾驶车辆桂A67XXX车从南宁市秀厢大道快环向南与原告车辆同向行驶，因违章行驶撞上原告车辆的左后侧，致原告的车辆损害。南宁市公安局交警支队四大队认定由被告黄奕昭负全责，并作出了编号为4501001097695920的处罚决定书。事后，被告拒不支付原告所垫付的修理费等有关费用，也拒不参加保险公司的现场理赔协调会议。经查，被告黄奕昭驾驶的车辆挂靠在被告超大公司名下，并在第三人处投保。原告曾向第三人要求赔付，但第三人以被告黄奕昭不到场为由拒绝理赔。为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告黄奕昭、黄亮昭、超大公司立即偿付原告所付车辆修理费2721元，误工费655.46元，交通费200元，合计3576.46元；2、第三人在保险合同范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告黄奕昭未作答辩，亦未提交证据。 被告黄亮昭未作答辩，亦未提交证据。 被告超大公司辩称，1、本案中，被告黄亮昭是桂A67XXX号货车的实际所有人和经营支配人，其与超大公司不存在任何雇佣和劳动关系；超大公司仅与黄亮昭就车辆的年检、购买保险等有关车辆登记而发生的事务存在委托合同管理关系。因此，超大公司不应承担赔偿责任，即使承担也只应该在受益（收取的管理费）范围内来对实际车主承担连带赔偿责任。2、超大公司已为事故车辆桂A67XXX货车向第三人处购买了122000元的交强险，和500000元的商业第三者责任保险。根据相关法律规定，保险公司应该承担相应的赔偿责任。3、原告的部分诉讼请求计算没有充分的事实依据和法律依据。修理费无正式的修理发票，并且此次修理仅仅是其单方维修，没有经过保险公司定损或相应评估机构的鉴定，亦无证据证明该车的实际损坏。误工费、交通费不应得到支持。请法院驳回原告对超大公司的诉请。 第三人人保南宁分公司述称，1、对于原告诉请损失，第三人愿意在交强险范围内赔付，即在2000元限额内赔付，对于超出交强险范围的诉请，第三人认为没有法律依据；2、根据第三人与超大公司签订的保险合同所约定的，事发后保险公司有权对第三者和损失进行核定，原告修理车辆的各项配件及项目，超大公司与第三人没有参与定损，因此对修理的费用和项目提出异议；3、原告诉请的交通费没有事实依据，请求法院驳回；4、诉讼费用不属于保险公司赔付范围。 经审理查明：2011年4月11日15时05分，原告梁四雄驾驶的桂K16XXX号车与被告黄奕昭驾驶的桂A67XXX号车辆在南宁市秀厢大道快环建材市场前发生碰撞，被告黄奕昭驾驶的车辆车头右侧与原告驾驶的车辆车身左侧左后轮部分碰撞。南宁市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告黄奕昭未按规定让行，负本次事故全责，原告无责。事故发生后，原告将桂K16XXX号车辆送到广西XX汽车销售服务有限公司修理，对车辆左前、后门进行钣金、喷漆和更换一条轮胎等维修项目，产生维修费用2721元，优惠后为2356元。 另查明，2009年9月11日，被告超大公司与被告黄亮昭签订《车辆管理合同》，约定，黄亮昭将其所有的桂A67XXX号货车挂靠在超大公司名下，由超大公司按照合同约定进行管理和收取相应费用。被告超大公司是桂A67X