中国教育史第一部分..docVIP

中国教育史部分总结 中国教育史主要是理清思路，掌握人物，识记史实。 一、春秋战国时期主要人物人性与教育的作用 孔子： 人性论： 1、孔子提倡：“性相近，习相远”，性指的是先天素质，习指的是后天习染，人的先天素质没有多大差别，只是由于后天教育和社会环境的影响作用才造成人的发展有重大的差别。 从“习相远”的观点出发，孔丘认为，人要发展，教育条件很重要，“烧成若天性，习惯之为常”，人应当钟声不断受教育，这样才是知识的站我和道德的修养不至于停顿，倒退，还认为认得生活或经营当受到重视，应争取积极因素的影响，派出小计因素的影响，一方面强调居住环境的选择，另一方面强调社交的选择。 从“性相近，习相远”的观点出发，把人性分为三等，一等是“生而知之者”属于上智，二等是“学而知之者”与“困而学之”，属于中人；三等是“困而不学”属于下愚。性相近，习相远，指的是中人的部分，中人是有条件接受教育，可以对他们谈高深的学问。 人性与教育的作用 对社会的作用，“古之王者，建国军民,教学为先’教育对社会发展有中的作用，实力郭治国的三大要素之一；提出了“庶”“富”“教”的理论（结合书上看）；在政治上主张实行利民的德政，反对苛政，以教育作为市政的基本手段，宣传忠君小孝亲，奉公守礼，这是教育最直接为政治服务的表现。 依据，“性相近，习相远”的理论可知，孔子认为教育在人的发展过程中起关键性的作用。 孟子的人性论与教育的作用 性善论 课本第一句（67页），大纲第一句（67） 大纲第2点的三个部分。 荀子人性论与教育的作用 性恶论与教育作用 荀子认为，孟子的性善论是根本错误的，在于不懂得“人之性伪之分”，并认为人性从根本上说是恶的，荀子的人性论可归纳为一下三点。 “性伪之分”,性值得是人的先天素质，人与生俱来的自然属性，排除任何后天人为素，伪指的是后天的习得，指人为，是泛指一切通过人为的努力而使人发生的变化，性与伪分别是先天素质与后天习得，应把两者区分开来，又指出人性本恶，但人性可以被转化，这也体现了教育必要性的作用。 “性伪之合”，性与伪是相互区别的，但又是联系与统一的，性与伪是先天素质与后天获得的关系，也即是素质与加工的关系，两者互为条件：没有素质就无从加工，不经加工素质也不能发展，恶的素质能够被加工成善的素质，“涂人可以为禹”是因为“仁义礼法’可以被认识，可以被掌握，要通过教育的力量使人达到善的境界，同时也体现了教育的可能性。 “化性起伪”，也由此说明荀子的性恶论，是一种“恶”端论，通过教育可以真正的实现“涂人可以为禹”，但是是有条件的，不仅要注意教育的作用，还要强调环境和个体的努力“政教习俗，相顺而后行”，只有寻求政治、教育、环境和个体之间作用的协调与有序，人的造就就是有可能的。 墨子 素丝说 不过如同待染的素丝 下什么色的染缸，就成什么样颜色的丝，即有什么样的环境与教育就造就什么样的人 教育作用 社会作用，墨子提倡“兴天下之利，除天下之害”的社会政治思想，建设一个民众平等、互助的“兼爱”社会，“兼爱”必须借助教育的手段 个人作用，个人品格的形成，依据于“素丝说”。 法家 绝对性恶论 人性都是“利已”和“自为”的，要想通过教育转化人性，为他人考虑，不可能的。 注意点： 孟子从人性的本质上看待人性，荀子从人的认识看待人性，墨子从人性平等上看待人性（都强调人人皆可受教育，孟子人皆可为尧舜，荀子涂人皆可为禹） 辨析：荀子与法家的人性论是一致的 1、此论点是错误的 2、法家提倡“绝对的性恶论”，认为人性都是“利己”和“自为”的，要想通过教育转化人性，为他人考虑，不可能的；韩非从“人性利已”这一观点出发，认为“利之所在”就是人们思想行为的动机，就是人们思想行为的内容，这一点和荀子的“性恶论”有相同之处，但又有所不同 可以利用的，；荀子认为人的“利己”心是恶的，是应该加以改造的，而且是可以改造的，应该通过教育“化性起伪”，韩非则认为人的“利己”之心是可以利用的，正是由于人的“趋利避害”之心为法治提供了心理基础，另外，荀子主要是利用教育的手段来转化人性，而韩非认为对于这种“利己”的人性，唯一行之有效的手段是加以法律的强制。 3、综上所述， 分析题：从人性的角度分析孟子与荀子的教育作用观 1、孟子提倡性善论，认为人性是人区别于动物的本质，表现为恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心，“四心”分别是仁义礼智的基础，所以又被称为“四端”，人性本性是善的，而且是“我固有之”的，并且人性在本质上也是平等的，“人皆可为尧舜”，这些为每个人都有平等的道德发展提供了可能性和依据，教育的过程就在于扩充善性，作用在于“求放心”，即是把人天赋的善端加以保持、培养、扩充、发展或把已经丧失的善端找回来，启发人们恢复天赋的善良的本性，使人成为道德的完人。 2、荀子提倡性恶论，孟子的性