不可承受颠覆之轻——“馒头血案”引发的思考..docVIP

不可承受颠覆之轻——“馒头血案”引发的思考. “馒头血案”事件似已成了过去时，胡戈也暂时获得了一种话语权力：他可以公开表示，要参与竞争某某公司宣传广告的策划摄制权。倘若不在一个“话语体系”里，胡戈的编制成本跟陈凯歌的投拍宣传成本，恐怕十辈子也甭想有什么“碰头”——怪就怪在胡戈一脚踏入与陈凯歌对话的平台，就差点立于陈凯歌的肩上，几乎形成了“陈凯歌成本＋胡戈成本＝胡戈新资本”这样一个结果——胡戈甚至还冒出陈凯歌一头。 　　由着这一事件，笔者想到了某某与余秋雨之争、郭敬明“剽窃案”、“红学”里“新人”对“老人”的话语“切割”，想到了“网络文学”、“手机诗文”、“网络影像”等对文学与艺术资源、资本的肆意扒掏、利用、颠覆…… 　　在当下社会文化建设急需自主创新与创造的时候，什么才是真正的自主创新与创造？在文化生产领域里大肆奉行商业化炒作战略，以种种营销手段来获取“文化市场”的启动，非善意地制造社会公众的“文化注意力”——凡此种种所产生的文化产品的衍生与边际效应，其实质一定不是什么文化产品的自主增值，更谈不上文化产品的自主创新与创造。 　　笔者在一篇《相对论、营销的结构性与人文精神》的文章中，曾不无忧虑地谈到：一块纯金饰品人人都说好，但倘若一块金灿灿的赝品，经过如火如荼、机巧过人的公关与营销运作，多数的可能是人们最后选择了赝品。对文化产品而言，其内在品质与社会价值之间的转换，本不应该有太大的出入和“盛名难副”的虚夸，它转换的根本基础是接受者个体对前者的审美感悟与价值确认；再者，具体的文化产品与文化产品之间，永远都存在着个体的差异性，在根性上是接受者个体各自不同的体认，这也是与其它物质产品的绝然不同之处，原本并不特别需要“营销战”或是名利作祟的恶性炒作。很可能胡戈们、郭敬明们的本意，决不是要踩着谁的“肩膀”去“出人头地”，但后来的发展与结果却是：某某可以与名导比肩而立，某某撕开了名家“文革”的假面具，某某是彻底的新生代写手——当下的生活娱乐不是要尽快地升级换代吗？在这样一个文化产品的生产循环中，到底能够产生多少价值和什么样的价值，能有多少个体的创新与创造？但是，在第几第几媒体和种种“中介”“经纪”社会成分等等的策划运作之下，一个文化产品的生产循环几乎成了是在名、利和“话语权力”上的攫取与占据，而其结果也往往是对生产个体诉求“底线”的无情曝光和塑形。笔者不得不这样认为，这里存在着的无节制的商业化炒作和无所不用的营销宣传，会造成：一是对文化产品非正常的吹捧，只会产生终有一破的“文化泡沫”，反而是对其原有质地、品相的遮蔽与砍斫；二是在接受者（消费者）自身种种资源有限的条件下，对产品接受者追逐时尚与潮流情性“别有用心”的“谋杀”，很可能在消费主义盛行的社会语境中随意模糊价值判断与价值认知；三是这一切也不大可能产生出多少新的价值，文化产品有着的衍生与边际效应，多半是相关利益者们在名利和“话语权力”上的收获，社会财富（包括文化财富）没有在生产中得以创造性地增长，反而有着一定的流失和浪费。 　　在信息化逐步社会化、生活化的时候，的确存在着许多数不清的成功机遇。其实，即使以传统的笔墨搭载几个媒体，也一样可以出人意料地“胜出”。然而，社会文化建设在整体的运行实践上，不是文化生产个体之间对彼此资本的“切割利用”，不是“借鸡生蛋”和“顺势搭车”，更不会是相关利益者们的“巧取豪夺”。 　　美国专栏作家托马斯·弗里德曼到印度班加罗尔寻访的结果，是《世界是平的》这本书的面世。他感叹：世界当下的发展几乎是在一个“平面”上相互进行的，可能任何事情的做大做强在明天都无需再用得着“大资本”的投入。这里埋伏着这样一个用意：或许明天事情的成功，只需在今天的事情上多少加上“一点”就足矣——这显然是社会资本与资源的一种平面化结果。笔者前面提及的那些种种“对垒”与“炒作”，在内里的实质上已经暗合了这一用意。本来，在社会本土化的后现代语境中，对已有文化产品动用一定的不满、怀疑、反诘和超越来进行新的文化生产，很可能会产生出新的价值——正当、正确的文化批判，是重新审视文化历史并结合于当下社会实际而产生新认识、新思想的一个必有路径——即使是对已有的文化产品进行自主的拆解、拼凑、套用以至解构、颠覆，在尊重历史、尊重已知的条件下，也可能在多向、反向等认识之后产生全新的思想与观念，感悟到全新的审美快乐。这里，应有着文化生产个体自我资源与资本的蓄积，应有着相关利益者们在获取“文化财富”时的正当、正确与节制——而其结果是“财富”的增加、增长，还是“财富”的转移、浪费和“泡沫化”，则是判断、认知这一切好坏的一个根本性标准。有一种观点认为，在“文化市场”的构建中文化产品的“价码”是由市场说了算的，这不存在“漫天要价”和“大发横财”。但是，文化产品一旦进入