我国体育产业制度创新研究述评.docVIP

我国体育产业制度创新研究述评 　　[摘要]梳理我国体育产业制度创新的历史沿革、动因、目标、路径以及其他相关研究，发现在通过制度创新推动体育消费的研究领域还存在较大的空间。据此提出应遵循制度创新的需求理论继续深入研究，即中国体育产业制度创新，到底是取决于政府提供新制度安排的能力和意愿（即供给），还是取决于市场变化的需求；推进职业体育改革，加深对体育产业相关产权的研究；关注体育企业，即研究如何优化市场环境，进一步培育市场主体等建议。 　　[关键词]体育产业；制度创新；述评 　　[中图分类号]G812 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]2095-3712（2015）23-0136-02[ZW（N] 　　[基金项目]本文系2014年度广西高校人文社科科研项目“广西创新体育产业发展研究”（LX2104340）的研究成果。 　　[作者简介]杨枝创（1975―），男，广西玉林人，广西财经学院体育教学部副教授，研究方向：体育管理。 　　一、历史沿革 　　我国体育产业制度理念的演进可分为四个阶段：第一阶段（1978―1991年），“体育体制改革的突破口是社会化”[1]。第二阶段（1992―1999年），以产业化为方向，体育产业进入了以“体制改革与机制转换为核心，以协会实体化、俱乐部制和产业开发为重点”[2]的历史阶段。第三阶段（2000―2008年），《体育产业发展纲要》《2001―2010年体育改革与发展纲要》《体育事业“十一五”规划》三个文件促进体育产业向“投资主体多元化方向发展”[3]，而且由政府管理型向政府与社会结合管理型过渡，社会系统的权限逐步增大。第四阶段（2009年至今），《国务院办公厅关于加快发展体育产业的指导意见》《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》，打破原来“管办不分”的局面，强调体育政府职能的宏观调控、管理与监督功能，“运用好市场机制，把体育产业作为转变体育发展方式的新平台，促进体育产业获得新的发展动力”[4]。 　　二、制度创新的动因 　　“体育利益的不均衡”[5]，导致“权利的重新界定和相应的利益调整，”尤其是“政府与职业??乐部之间的利益博弃”[6]，这是中国职业体育制度变迁的核心问题。“缺少多元市场权力主体”，应该是“政府体育组织、体育俱乐部、体育消费者”三方构成的竞技体育市场化初始权力结构，而“消费者在权力结构中没有地位”。[7]体制中“运动员缺乏人力资本产权主体地位”[8]，政府体育部门的“资源垄断”[9]制约了社会体育组织的实体化进程，集中表现在“体育事业经费、运动员队伍、大型体育公共场馆、大型体育赛事资源”[10]等方面，其弊端在市场化经济中逐步显露出来，伤及国家体育产业发展。当前中国体育竞技的职业化改革进入到制度变迁中“路径依赖”的阶段，政府转型的基本障碍来自于各种利益集团及由此形成的“利益粘滞”。[11]我国竞技体育中“政府组织超出了其效率边界”[12]，这隐含着制度变迁的现实需求。我国是政府主导的“强制性制度创新”，政府在管理体育产业时“职能的错位和缺位”是根本性的约束。[2] 　　三、制度创新的目标 　　要建立政府与市场的作用互补机制，从“政府高度集权的竞技管办垄断制度入手，以真正发挥社团功能为突破口”[13]，实现体育产业的产权制度、融资体制、科技制度、法律法规体系等方面的创新。我国体育产业管理体制改革要细化其在“机构设置、权限划分、运行机制和法制政策建设”的目标。[14]制度创新要体现“制度―市场―体育产业发展”[15]三者间的联动关系，即以新制度降低体育市场成本，从而扩大市场规模，推动体育产业发展。 　　四、制度创新的路径 　　要“构建政府和市场两大主体协调发展的体育产业政策体系”，政府方面重点放在“区域体育产业政策、公共财政政策、政府监管政策和人力资源政策等”；市场方面重点放在“税收优惠政策、金融支持政策、交易市场政策和市场监管政策等”。[16]“建立高效运作的体育基金”，[11]逐步取消赛事审批权，“激活体育市场主动性”[9]，有助于诱导我国体育产业制度的变迁。2014年12月国内首家体育产业资源交易专项平台正式上线，表明对体育产权的交易方式进行创新，建立新型的体育产权交易制度是当前体育改革、机制转换过程中十分重要一环。[17] 　　“单项运动协会逐渐退出联赛的经营权、控制权，最终退出其对职业联赛的所有权；建立职业体育俱乐部利益相关者的公司治理结构”[18]，是对中国职业体育组织产权制度的创新。体育产权制度是我国竞技体育体制的核心制度，“国家与运动员共享体育人力资本产权的双产权制度”反映着未来中国体育制度变迁的效率与效用。[8]我国体育用品业企业的发展，应构建“差异化战略”的形态，增加消费群体的“辨识度”。[19]政府应从政策体制上营造