論刑讯逼供产生的原因及制度性防范.docVIP

论刑讯逼供产生的原因及制度性防范 【内容】【】刑讯逼供是指司法工作人员采用肉刑或变相肉刑折磨被讯问人的肉体或精神，以获取其供述的一种极恶劣的审讯方法。第43条明文规定禁止采用刑讯逼供非法获取口供在司法实践中刑讯逼供仍相当程度的存在。刑讯逼供不仅是导致冤假错案的直接原因，也使公安司法机关在人民心目中的形象、权威受损。鉴于此，探讨刑讯逼供的存在原因和具有极大的现实意义。刑讯逼供的“有罪推定”思想的残余重实体轻程序思想的影响大多数的司法工作人员都认为只要是有利于揭露犯罪，实现国家的刑罚权，完成刑法任务的行为，即使程序有些瑕疵，甚至违反程序也没关系对于实体，程序孰轻孰重的问题，有关法律人士对程序公正价值的评价是值得我们借鉴的，“程序公正是司法追求的目标，程序是诉讼的游戏规则，只有依据程序进行的诉讼才是法律意义上的诉讼”。办案急功近利口供情难以消除某些领导好大喜功，追求破获率、抓获率，使得侦查人员急不择法，就决定走捷径采取刑讯逼供这一非法手段。随着科技发展，犯罪也越来越向着智能化、隐蔽化发展虽然我国已多次应用高科技手段来破获案件，但总体设备更新速度远远不能适应侦破案件的需要一方面降低了破案率，挫伤了侦查人员的办案积极性，另一方面也加大了侦查人员对口供的依赖性。司法工作人员的素质侦查人员在侦查过程中坏人该打，不打不老实；让犯罪嫌疑人皮肉吃点苦，只要不打伤，不打坏，不闹出人命就没关系等一些错误思想的影响，滥用侦查权力。《刑事诉讼法》第93条规定：犯罪嫌疑人对于侦查人员的问，应当如实回答。这一，使犯罪嫌疑人丧失了沉默的权利，同时也给了侦查人员强迫犯罪嫌疑人自证其罪的权力。当犯罪嫌疑人不回答或回答的内容不符合侦查人员心目中的标准时，就在抵赖，于是为获取口供侦查人员难免会动手或者动用具械，刑讯逼供就这样发生了。理论上，第条“如实回答”旨在否定刑讯逼供，然而在事实上却起到了变相鼓励侦察人员重口供的作用，在某种意义上纵容了刑讯逼供的发生。 我国刑事诉讼中确立无罪推定原则未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。无罪推定原则是一项保障公民权利为核心的原则，基本含义是：个人在没有被依法证实有罪以前，应推定为无罪。既然是无罪的，侦控机关当然无权对其使用暴力或以暴力相威胁。对此，贝卡利亚进行过精辟论述：“在法官判决之前，一个人是不能称为罪犯的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护……如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为在法律看来他的罪行没有得到证实。”证据制度不完善刑事诉讼法第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集犯罪嫌疑人被告人有罪或者无罪犯罪情节轻重的各种证据严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据……”这里涉及了非法证据的取得问题，但对于非法取得的证据是否应该排除却没有明确规定。由此导致了立法上严禁刑讯逼供，而司法上却屡禁不止的局面。同时也反映出了在当前刑事犯罪率居高不下的面前，立法者在惩罚犯罪与保障人权双重价值中的取向，即以容忍程序缺陷的存在而保证实体真实的发现。虽然“严禁以非法方法收集证据，凡经查证确实属于刑讯逼供或者以威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被告人的陈述，不能够作为定案依据。”最高人民检察院公布的《人民检察院刑事诉讼规则》第256条也有同样规定。 第对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。所以对刑讯逼供遏制没有实质上的意义。侦查监督体制不严密，导致侦查权的滥用，使犯罪嫌疑人缺乏必要的与国家公权力相对抗的合理的制衡力当前，我国侦查和关押犯罪嫌疑人的机构实质上是同一个机构，也就是公安机关同时对犯罪嫌疑人采取强制措施和侦查取证的双重权利。在这种情况下，侦查机关对犯罪嫌疑人的问客观上处于一种被自身严密控制的不公开情形之下。这时候不仅犯罪嫌疑人的亲属、律师无法与其见上一面，就是公安机关负有监督职能的检察机关也根本无法对该阶段的侦查活动进行监督。因而侦查机关很容易进行刑讯逼供，即使出现了什么问题，由于侦押一体化，也便于掩饰。所以犯罪嫌疑人是否曾经遭到过刑讯逼供，外人根本无从得知，而遭到刑讯逼供的犯罪嫌疑人即使在法庭上以曾经遭到刑讯当场翻供，他也很难提出证据加以证明。审判机关最终以证据不足为理由，认定犯罪嫌疑人在侦查机关曾做的供述是合法有效的，从而做出不利于犯罪嫌疑人的判决，在客观上为刑讯逼供的发生提供了有利的条件。刑讯逼供的查证难，惩罚力度轻，有时甚至存在部门保护主义在我国，公、检、法三机关为了提高办案效率，降低侦查成本，从重从快打击犯罪，在办案程序上往往对刑讯逼供现象睁一只眼闭一只眼，变相开绿灯。在某些情