余额宝遭遇的法律壁垒以及解决对策探究.docVIP

余额宝遭遇的法律壁垒以及解决对策探究 　　摘要：随着网络的发展，金融创新产品层出不穷，它们在不断冲击着原有的金融市场的同时，也带来了竞争的加剧。余额宝无疑是新型互联网金融产品中的典型，上线仅仅十八天用户数量便已突破250万人。在余额宝迅猛发展的同时，也遭遇了法律壁垒――客户账户资金安全难保障、利用直销规避法律规制、避重就轻夸大宣传、法律法规滞后导致监管出现漏洞。笔者据此提出解决对策，希望金 　　融市场和新兴互联网金融产品能够健康稳定地发展。 　　关键词：余额宝；法律问题；解决对策 　　中图分类号：D922.28文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0166-02 　　作者简介：李斯?h（1994-），女，湖北武汉人，中南财经政法大学法学2012级本科在读。 　　一、余额宝的产生与发展 　　随着网络的发展，金融创新产品层出不穷，它们在不断冲击着原有的金融市场的同时，也带来了竞争的加剧。余额宝无疑是这些新型互联网金融产品中的典型代表。 　　2013年6月，阿里巴巴集团旗下的第三方支付平台支付宝推出了一项名为余额宝的余额增值服务。即支付宝用户可以将其账户上的余额或者绑定银行卡中的余额转入余额宝中，由天弘基金确认份额并计算收益。尽管余额宝内全款的进出受到了一定的限制，但余额宝用户可以随时免手续费将其账户内资金进行转账、消费等。用户在移动终端使用很多应用时都可以用支付宝钱包付款，给用户带来了便利，激活了用户手中的沉淀资金，增加了客户粘性，形成良性循环，使余额宝日益渗透到人们的日常生活中。 　　余额宝上线仅仅十八天用户数量便已经突破250万人，累计申购投资额超过66亿元，在我国金融界引起了轩然大波。由此各种类似余额宝的产品层出不穷，掀起了的混战，而余额宝时至今日仍勇立潮头。 　　二、余额宝的法律本质 　　余额宝有以下三方主体――支付宝公司、基金公司和余额宝客户。整个流程一言以蔽之就是支付宝公司和天弘基金合作，将基金买卖嵌入到余额宝当中。①表面上看来，整个流程中，支付宝公司只是提供了基金买卖的客户资源和第三方结算工具；天弘基金公司作为基金的销售者，推出基金产品并嵌入到余额宝当中，由此向支付宝用户提供基金的买卖服务；余额宝客户购买基金，通过把欠款转入余额宝，实际上默认购买天弘基金的基金。 　　支付宝公司在对该产品进行设计之时就把基金销售行为定义为直销，并按照相应的直销流程进行产品设计，这样便使得资金和资产的所有权在各方转移的过程中并不会转移给支付宝公司，支付宝公司自然而然不需承担相应的责任和义务。支付宝公司把从基金公司获得的收益作为支付宝提供交易平台的“管理费”，从而规避了监管风险。 　　综上所述，余额宝的法律关系，就是通过支付宝公司与天弘基金的联系，使得天弘基金能以余额宝为渠道在互联网上通过网络直销、客户自助购买的模式进行理财产品交易。其本质是通过第三方支付平台嵌入直销的货币基金，用于投资银行的协议存款。由于天弘基金实行的是“T+0”模式，消费者进行消费或者转出行为时就相当于赎回基金，从而满足消费者对闲散资金进行理财的需求。② 　　三、余额宝遭遇的法律壁垒 　　（一）账户资金安全有风险 　　用户将资金放入余额宝中，必然会有难以避免的风险，如手机被病毒入侵、手机丢失等。尽管支付宝承诺，若是客户的余额宝资金被盗，其将进行全额赔偿。根据余额宝服务协议中关于用户理财产品受到损失适用的规定，利益受损的用户有权申请损害赔偿，但是最后的判定标准、决定权都在支付宝一方，客户处于劣势一方。 　　（二）利用直销规避法律规制 　　根据中国证券监督管理委员会的通报，支付宝在2012年取得了基金支付牌照，2013年10月31日获得了证监会出具的无异议函，可作为拥有第三方支付牌照的支付机构提供基金支付服务。尽管如此支付宝仍然未取得基金销售牌照，只能在其中扮演第三方平台的角色为基金产品的销售进行服务。 　　在此前已经分析过，余额宝在法律实质上依旧是货币基金，而并非支付宝公司对外所宣称那样是支付产品，那么余额宝应当受相关法律法规的规制，符合基金销售机构的相关标准并被严格纳入监管范围；如果没有被相关法律法规规制，则说明在对余额宝的监管上存在漏洞，可能使投资者的利益受到损害。 　　（三）避重就轻，夸大宣传 　　对于余额宝的本质，许多用户并不知晓余额宝的本质是货币基金。余额宝也避重就轻，对于余额宝的本质、购买货币基金的风险、可能会产生的挤兑风险等问题未提及，导致许多用户认为余额宝是没有风险并且收益率远高于银行活期存款的利率的理财产品。余额宝未尽充分的基金提示义务，客户的知情权也未能得到充分履行。 　　（四）法律法规滞后，监管出现漏洞 　　新型互联网金融产品的法律风险主要有两个方面的问题：一是该产品违反