我国网上银行风险监管法律制度的.docVIP

此外，《银行业监督管理办法》也要求银行业金融机构应当如实及时地将财务会计报告，风险管理的状况，董事和高级管理人员的变动情况，以及银行的其他重大的事项等信息，向社会公众披露。然而，在我们国家现有的网上银行的专门立法--《电子银行业务管理办法》的具体条文中，却没有涉及信息披露的明确细致的规定。要知道，在如今网上银行远远比比传统银行存在更高风险性的情形下，我们应该制定比传统银行更加严格完善的信息披露制度。 （四）技术风险与法律风险的监管制度需要补充和调整 1.技术风险监管需要完善 网上银行可能同时具备内部和外部技术风险，这其中，内部风险尤其需要加强防范，主要体现在技术风险评级和安全认证两方面。目前，由于网上银行不断发展，对信息技术的要求也不断升级，但是我国仍沿用传统的综合评级系统，到现在，还未建立起专门的技术风险评级系统，没有统一的技术风险评估标准，这样，传统的风险等级评估标准，不能及时地、客观地、准确地应对网上银行已经存在的，或者潜在可能发生的技术风险。技术风险标准的缺乏不利于监管当局做出正确的决定；此外，《电子签名法》在安全认证法律规定方面只对电子安全认证进行了一般性规定，至于认证机构的准入审批机关、审批程序，法定准入、退出条件、认证标准、法定义务、责任承担及客户合法权益保护措施尚未体规定。《电子签名法》还规定，必要的时候，客户可以通过第三方认证机构，进行安全认证，安全认证只是选择的而不是法定义务。然而，在实践中，认证机构越来越多，规模和认证过程也是多种多样，国家统一指定的，统一进行安全认证的权威性认证机构还不存在，每家银行发放的认证证书也没有统一规定发放条件，这无疑也存在着一定风险。 2.法律风险防范需要补充、加强 虽然，《电子银行业务管理办法》和《电子银行安全评估指引》，对如何有效地应对网上银行的风险，提出了更专业的要求，然而，在网上银行的具体的准入条件，内部操作如何控制，具备什么样的技术要求，甚至是法律责任等，一系列法律规定仍然属于框架性规定，对于网上银行的监管手段，如何退出的条件和机制，业务外包怎样操作和规制，跨境业务监管等规定，更是存在许多空白，容易出现法律漏洞。 目前，我国有关网上银行的其他辅助性法律规定主要有：《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》、《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》、《金融机构计算机信息系统安全保护工作暂行规定》，以及《电子签名法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《企业所得税法》等，这些法律规定在一定程度上，对网上银行法律适用起到了积极的法律依据作用。但是，大多数还是从银行整体，或者整个电子信息技术领域，或者合同领域，或者消费领域规定风险的防范，和一些权益保护的措施。所以，在网上银行在需要适用某一类法律时，仍然会面对不能直接适用，或者法律对其调整存在漏洞的尴尬局面。如《电子签名法》，目前还不存在有关电子银行安全认证的准入条件，退出条件，还有法定的审批标准和程序；《消费者权益保护法》中，有关消费者合法权益的规定，是对所有领域的消费者权益进行统一的规定，在网上银行客户面临风险时，无法提供最具体的，能够直接适用的法律依据；《合同法》中，合同类型中还没有包括关于网上银行这种交易领域的特殊类型合同，这就会导致网上银行交易双方的法定合同权利和义务，还有责任的划分不明确，有些重要权益无法得到法律的有效保障；《企业所得税法》中，由于缺乏对网上银行类型企业的具体纳税标准，也没有具体的优惠政策规定，然而网上银行风险较大，是否考虑对其提高纳税标准，也没有明确。以上列举都充分印证了法律漏洞导致的法律风险不仅存在，而且亟需补充，以达到防范以法律规定缺位为主的法律风险的目的。 第二章 主要发达国家和地区网上银行风险监管法律制度现状与经验借鉴 第一节 主要发达国家和地区网上银行风险监管法律制度的现状 一、美国 由于网上银行最早产生在美国，并且在如今这个网络科技飞速发展的时代，美国作为网上银行业的先驱也正逐渐走向深入和成熟。通过对美国网上银行风险监管相关法律制度的调查研究发现，美国网上银行业之所以具备世界先进水平，有赖于其发达的电子商务和健全的金融监管法律制度，同时，对网上银行的风险有着非常明确的应对方法。美国的网上银行监管当局采取的，是更加宽松的态度，主要内容如下：对网上银行的立法，以现行的，对传统银行适用的法律法规为主，不断补充新的法律、法规，并在此基础上，调整原有的监管规则，使之适应不断更新的电子网络环境。与此同时，监管体制和监管布局，监管政策等方面，也非常接近传统银行的要求。 由于，美国的网上银行业务，与其传统银行业务基本一致，所以美国网上银行的监管主体，也与传统银行风险监管主体基本相同。美国负责监管的机构“主要是货币监理署(OCC)、美联储(FRS)、联邦存款保险公