关于政府会计确认基础改革问题的探讨.docVIP

关于政府会计确认基础改革问题的探讨 引言 政府会计确认基础改革今年来越来越受到国际社会的重视。1992年以来伴随着社会主义市场经济体制的建立和民主政治的建设进程加快,我国在政府公共管理理念的创新方面陆续取得了一系列的重大突破，政府职能的转变，新观念的出现说明我国政府的公共管理水平有了很大提高。相比之下，我国的政府会计体系现在一直在计划经济体制的模式下，具有很强的计划经济色彩，这两者冲突把政府会计体系改革提上了新的日程。在新的形势下, 政府会计改革主要是更加突出公共受托责任,提高决策的质量和政府部门的效率。政府的公共受托责任已经不限于制定法律、遵守法律,更提高了公共管理的效能，政府问责制的延伸对会计体系也提出了更高的要求，它要求当局所公布的财务信息应该有利于政府资产的使用效率的评估，对政府负债的管理以及对公共部门运行成本的管理，所以，收付实现制已经难以适应新的需求，在政府会计确认基础改革问题中引入权责发生制可以从根本上解决现行会计体系所存在的大部分问题。 本文基于对中国政府会计确认基础的研究参考了国外经验，探讨了我国政府会计引入权责发生制的路径，提出了怎样解决在我国在政府会计确认基础改革过程中的问题。 1政府会计确认基础改革是一种必然趋势 1.1会计确认基础的概念和种类 1.1.1会计确认基础的概念 会计确认，是根据一定的标准，辨别哪些数据能否及何时进入会计信息系统并如何进行报告的过程。这是属于会计确认的广义概念，它几乎包括了辨认、计量、记录和报告的全过程。关于确认所涉及的应否记录以及当作哪一项要素记录的问题，可根据会计六要素，即资产、负债、所有者权益、收入、费用、利润的定义来判断，凡可以具体化为六要素的，并符合它的定义和特征的，都可以进入会计信息系统，这也是确认能否进入会计信息系统的最基本标准。 1.1.2会计确认基础的种类 会计确认基础的种类有两种，一：权责发生制，其定义是一切会计要素的时间确认，特别是收入和费用的时间确认，均以权利已经形成或义务（责任）已经发生为标准。二：收付实现制，其定义是所有的要素，尤其对于收入和费用要素，其确认均以现金流入或现金流出的时间为标准。 1.2政府会计基础改革已成为全球性趋势 20世纪8O年代初开始，新西兰、加拿大、美国、澳大利亚等西方国家已经进行了政府会计改革。通过了二十多年的过渡，世界上很多国家都在政府会计确认中引入了权责阀政治，并在具体实施中取得了很好的成果。从国外推行权责发生制的具体层面来看，有两种情况：一是所有政府机构都适用权责发生制包括政府机构和部门，如新西兰、澳大利亚、美国等国家，在这几个国家的政府会计中，权责发生制适用于政府机构和整个政府财务报告层面；二是在政府机构和部门的层面上适用权责发生制原则，而在政府层面上核算基础是收付实现制，如法国、荷兰、德国、比利时、瑞士等国家，这些国家在政府财政向政府机构拨款时，会计核算和编制财务报告以收付实现制为确认基础，而权责发生制适用于在各政府机构取得收入、发生支出时。 2政府会计基础改革是我国经济改革的客观需要 2.1政府职能转变需要相应的会计确认基础 会计是以货币为主要计量单位，以凭证为主要依据，专门的技术方法，的一种经济管理活动。 2.2.2 不利于政府负债的核算，加大财政风险 政府负债是指政府已经履行或需要履行但还尚未履行的义务，在未来期间需要通过使用公共资源来完成的现时义务，本质上是一项负债，反映了政府未来的财政风险。但是我国现行的政府会计体系对政府负债的确认，并没有采用权责发生制原则，不符合谨慎性原则，所以政府往往喜欢承担超出自己目前能力的责任，具有自我扩张的动机。自九八年以来，我国开始实施积极的财政政策，发行了大量国债，以及从世界银行、国际金融组织及外国政府借入的大数量的外债，这些都构成了我国政府的债务，但都没有纳入会计体系核算。目前我国的收付实现制已经不能向信息使用者提供完整的政府债务信息。政府负债的增长无疑加大了财务风险，不利于建立防范财政风险机制。 2.2.3不利于防范政府债务风险 我国的财政自建国以来基本上都处于赤字状态，而且近年来财政赤字不断增加，在传统的收付实现制下，对规模日益扩大的政府债务，由于未在当期实际进行现金支出，因而没有办法在政府会计的核算中加以反映。为了防止发生政府债务风险，除了建立和完善科学的预警和报告机制外，一个前提性工作就是将政府的各项债务进行清楚的核算，尤其是把原来在收付实现制基础下没有纳入进行核算的隐性负债加以确认、计量、记录和报告。因此，目前政府会计的确认基础必须作出相应的改革，通过权责发生制重新合理核算政府的债务，从而缓解赤字压力，防范政府财务风险。 2.2.4不利于真实披露政府会计信息 在以收付实现制为确认基础的核算中，政府通常会碰到当年已经有预算，但因为诸多原因导致当年没有进行款项