对我国财政转移支付制度的探讨.docVIP

对我国财政转移支付制度的探讨 　　摘要：财政转移支付是平衡政府间财政分配关系的基本手段, 用以实现地区间社会公共服务水平的均等化。本文通过分析我国转移支付的现状，以及国外的财政转移支付制度，在此基础上针对我国转移支付制度不完善的地方作出合理建议。 　　关键词：财政转移支付； 税收返还； 财权； 事权一、我国财政转移支付的现状 　　世界上几乎所有的国家都建立了中央对地方的财政转移支付制度，中央对地方的财政转移支付的效用有：补充地方政府财力，保障其提供基本公共服务的能力；平衡地区间财力差异，实现基本公共服务均等化目标。对于地区间经济发展差距较大的国家，其财政集权的特征比较明显，中央对地方转移支付的重要性较大。若是地区间经济发展差异大，则地区政府财力差距明显，财力薄弱的地区基本公共服务水平则跟不上国家的平均水平。因此，转移支付制度的完善对实现公共服务均等化、调节地域经济差异等具有重大意义。 　　(一)中央对地方转移支付的规模 　　中央对地方转移支付和税收返还数逐年增加。200年，转移支付与税收返还总额22005.68亿元，占中央财政支出的62.20%；2013年中央对地方转移支付和税收返还总额是48037.64亿元，比上年增长5.8%，并且持续六年的年均增速达到17%左右，2013年中央对地方转移支付和税收返还占中央财政支出68509.39亿元的70.12%，比1994年中央对地方转移支付占中央财政支出的比重16.5%提高53.62个百分点。可见中央逐渐加强对地方的财政转移支付力度，对地方经济的发展和调控有深远的影响。 　　( 二) 中央对地方转移支付的结构图12013年中央财政支出结构图 　　上图显示，中央对地方的税收返还占比7%,中央对地方的转移支付总占比为63%，其中包括一般性转移支付与专项转移支付两种形式:一般性转移支付主要是对地方的财力补助，用于缩小地区间财力差距，实现基本公共服务均等化; 专项转移支付主要服务于中央的特定政策目标，目前，中央致力于教育、社会保障、“三农”等公共服务领域的专项转移支付。 　　2013年，我国的专项转移支付为26626.9亿元，占中央对地方的转移支付总额的62%。 　　二、发达国家财政转移支付制度介绍 　　德国实行分权制的财政制度，联邦、州和地方政府均享有独立的财权和事权。德国的财政转移支付制度以“均等化”为核心，宪法规定公共物品在全国的提供要保持一致性，同时实行纵向和横向相结合的财政转移制度――联邦政府对各级政府进行资金补助，财力强的州政府对财力弱的州政府直接转移支付。德国的财政转移支付形式主要有：横向转移支付，根据税收收入能否满足州政府需求来区分州政府财力的强弱，由相对高收入地区对贫困州补贴财政;税收共享，所得税与法人税由联邦、州均等分享，对增值税实行二次分配，充分体现均等化效果；联邦补充拨款，对于财力异常贫困的州政府实行的一般性转移支付补助。 　　英国是单一制国家，其财权高度集中于中央政府。地方收入主要以中央的财政转移支付为主，地方自主性收入如营业税、市政税、公共服务费等只占财政收入很小的一部分，以此加强中央对地方的掌控。英国的财政转移支付主要分为：以拨款公式决定的财政补贴，为保障地方公共服务的均等化，即公式化补助；对于公式化补助还无以解决的地方政府，实行铁定补助，即特定公式化补助；以加强中央政策意图的资金投入，即专项拨款。 　　三、我国财政转移支付制度存在的问题 　　（一）地方财权和事权不匹配，对中央财政转移支付依赖性过高 　　目前，由于现行财政体制还不够完善，地方事权大、财权小。税收是地方收入的主要来源，以地方的两大税种为例，中央与地方的分成比例是：增值税75∶25分成，所得税60∶40分成，因此，营改增更是加剧了地方政府财权与事权之间的矛盾。当地方的财权不足以满足履行事权的基本要求时，就会导致地方对中央财政转移支付的依赖性过高，自身抗风险能力下降; 另一方面，由于中央和地方事权划分不够明晰，中央的财政转移支付难易切合地方的实际需要，加上中央财力有限，也无法满足地方的全部需求，使得地方财力和事权仍然不匹配。 　　（二）分税制的不彻底导致转移支付制度的不合理性 　　分税制的主要意义在于中央与地方财政自收自支、自求平衡。虽然中国初步建立起了分税制的框架，但尚未成熟，仍需完善与规范。中国的税制一直在改革，地方的税收尚未形成一个稳定的地方税体系，而且在税收的立法、征管、遵从上存在很多风险，并且地方没有税种设立权，影响了地方税收体系的建立。分税制的不彻底，影响了财力初次分配的合理化，使转移支付这种再分配包含了固有的不合理成分。 　　(三) 转移支付效率低下 　　首先，财政转移资金的分配和使用涉及中央多达37个部门的审批与管理，这样不仅效率低，还造成人