[新实用主义美学的视野舒斯特曼访谈.docVIP

Interview Philosophical Trends 2007-01 /s/blog_496d0fe101008i29.html 新实用主义美学的视野:舒斯特曼访谈 发表于《哲学动态》2007年第1期。 新实用主义美学是20世纪80年代兴起的一种新的美学思潮，发端于美国，逐渐在世界范围内产生影响。与此前盛行的分析美学狭隘地关注高雅艺术不同，新实用主义美学将视野扩大到包括流行艺术和日常生活在内的广大的审美经验领域。作为新实用主义美学的代表人物，舒斯特曼教授以辩护通俗艺术、倡导身体美学和哲学作为生活艺术而著名。他的《实用主义美学》一书被译成十多种文字，在世界范围内产生了广泛的影响。下面是我跟舒斯特曼先生的访谈，希望有助于学界对新实用主义美学有更好的了解。 问：根据我的理解，您跟罗蒂的新实用主义（neo-pragmatism）有很大的不同，同时您也没有完全回到杜威。如果说杜威是原本的实用主义美学的代表，罗蒂是新实用主义美学的代表，那么是否可以说您是新新实用主义（neo-neo-pragmatism）美学的代表？我已经注意到您的一些同行将您称作新新实用主义和后后现代主义（post-post-modernism）。能否简单的谈谈您同杜威和罗蒂之间有什么不同吗？ 答：我不太喜欢新新实用主义这种说法，因为很别扭。我比较喜欢用新一代新实用主义（new generation of neo-pragmatism）的说法。您对实用主义美学的这种三阶段的划分是正确的。尽管我也是个实用主义者，但我与杜威、罗蒂之间仍然存在很大的差异。比较起来说，我的观点更接近杜威。 我们都知道，哲学一般分为理论哲学、社会－政治哲学、以及美学。我想从就从这些方面来比较我同罗蒂之间的差异。 在理论哲学方面：罗蒂主张一切都是解释；而我则认为在解释之下存在着原初感知，虽然它们可能有误，并且存在于无意识之中。罗蒂信奉一种文本主义，认为一切都是语言；而对我而言，语言并非一切，人类并非仅仅是掌握词汇的动物。罗蒂拒斥经验，而经验正是实用主义的核心概念。罗蒂希望一切都具备语言的明晰性；而我认为经验对哲学很重要，哲学并非仅仅是做出论述，经验不能完全用语言表达。在本体论上，罗蒂强调偶然性；而我认为偶然性之下存在着规律性。例如，天气是偶然性的，但是它还是有一定的模式的，有一定的规律可循。 在社会和政治哲学方面：罗蒂信奉新自由主义；我则信奉欧洲马克思主义或社会主义。罗蒂反对改革，认为人们只需要再仁慈一点就好了；但我认为只是做个慷慨大方的人是不够的。罗蒂将公共的与私人的严格地区别开来；而我不同意这种决然的区分。另外，罗蒂对社会科学持怀疑态度，文学是他的新宗教；而我认为社会科学是很重要的。很幸运的是，在法国时我曾见过布尔笛厄，并向他学习了很多社会学的理论。哲学应当与社会科学合作。 在美学方面：罗蒂主张强势的解释，即阐释者可以随心所欲地对一首诗做出自己想要的解释。有时候这样做是可以的；但我认为那些更为开明和更善于倾听他人意见的解释也有其价值。罗蒂以新颖和独特作为美学标准；但我认为新颖和独特不必要非得走极端，我们的创造性也可以体现为对熟悉的事物略做改动。福柯也深受浪漫主义和现代主义的影响，渴望做些极端新颖的事情。其实相对较新也是可以的。同时，我也尊重普通的解释。我反对在创造和欣赏领域中走极端。我是个中道主义者。我跟罗蒂之间还有一点不同：我对快感很有兴趣，因此我也常常被批评为享乐主义者。我承认，快感并非是唯一的价值，但快感非常重要。英语中有很多关于快乐的词汇，其中就包括宗教愉悦。罗蒂则信奉痛苦，认为只有痛苦是不服从语言叙事的改变的，痛苦是人类经验中的基础经验。我想罗蒂所说的痛苦主要是一种精神痛苦。而我所说的快感与身体密切相关，在罗蒂的美学里，身体不起任何作用。 再来谈谈我和杜威的区别。我可以将它分为下面几点来谈： （1）我同意杜威关于经验的重要性的观点。经验是他的哲学也是我的哲学的核心概念。不过，我们之间的区别是，我是一个分析哲学家，而杜威不是。我的文章写作风格是分析哲学式的，而杜威是经验描述式的。杜威的描述比较随意，不够确切，有时甚至有点累赘。我认为，就是对于经验，也可以采取非经验的分析方式来澄清。 （2）在对经验的看法方面，杜威强调经验的统一性，我则同时欣赏破碎的和不统一的经验。我写了一些关于说唱音乐（rap music）的文章，说唱音乐的乐音不是和谐的。我认为统一的经验有其价值，不和谐、不统一也有其价值。强烈的情感可以促进思考。不统一有助于表达社会情绪。在美国，少数民族的文化通常没有关于统一与和谐的体验，他们需要表达自己的愤怒情绪。 （3）我不同意杜威对艺术的定义：艺术即经验。我认为经验并非是定义艺术的好方式。我有个新的定义是