谈德国联邦数据保护法中公共场所视频摄录的相关问题.docVIP

谈德国联邦数据保护法中公共场所视频摄录的相关问题 　　摘要：本文针对德国联邦数据保护法中，对公共场所视频摄录的相关法条进行介绍和分析，通过借鉴德国联邦数据保护法，在公共场所运用摄录设备保障公民安全的同时，更好地保护公民的个人隐私，加强公共安全视频信息系统规划、建设、应用、维护及其他管理工作，有利于我国维护公共安全，同时保障公民个人的合法权益。 　　关键词：德国联邦数据保护法 隐私权 人格权 公共场所 摄像头 　　▲▲一、问题的提出 　　近几年我国监控摄像头正以惊人的速度逐年增加。在超市，学校，公交设施等公共场所，你我举手投足都被摄像头默默地记录下来。以电子产品调查为主的调查公司IMS预计，从2010年至2014年，中国摄像头的数量将以每年20%的速度增加。2010年，中国增设了超过1000万个摄像头，既覆盖私营场所也包含公共场所。 在摄像头日益增多的情况下，一些本以公共场所治安为目的而安装的摄录设备，被人以他用，造成了许多不良后果。我们不禁要问在公共治理与公民隐私之间，这枚徘徊良久左右权衡的砝码，如何才能取得审慎的平衡？且让我们看看西欧发达国家，占大陆法系举足轻重地位的德国，是如何建立起相关法律的。 　　▲▲二、德国联邦数据保护法的发展与信息自决权 　　德国数据保护法作为世界范围内产生较早、影响力最大的数据保护立法，对世界各国的数据保护立法具有重要影响。 　　由于大陆法系与英美法系制度上的差异，德国法律中并未有完全对应美国法律中“隐私权”的概念；在德国法律中“人格权的保护理论”与英美法所称“隐私权之标的”相似，强调“隐私权的存在为人格完整不可或缺之要件”。隐私权实质内容于德国法制发展上由起初不予承认、到列入“一般人格权”予以保护、进而列入个人数据保护专法、最终被承认为基本权利，并赋予宪法的高度予以保护 。随着科技时代不断发展，信息技术日新月异，面对时时刻刻海量信息的处理，一般人格权已经无法全面保护人格权，因此提出了“数据保护”的概念，而“与个人相关的数据（Personenbezogene Daten）”即成为保护之标的。因受到美国隐私权相关理论的影响，德国在1968年开启了数据保护相关的议题，并于1977年1月27日生效了德国联邦数据保护法，于1980年进行了第一次修正。1982年德国联邦政府首次提出“信息自决权（informationelles Selbstbestimmungsrecht）”的概念 ，它成为德国联邦数据保护法的宪法基础，是德国个人数据保护法发展的里程碑 。 　　▲▲三、法条的分析与阐释 　　首先，根据德国联邦数据法第6b条的规定，视频监控被定义为通过使用“光电设备（optisch-elektronischen Einrichtungen）”进行的监察。所谓光电设备是指采集图像的硬件，即电子摄像头 。而第6b条第1款所提及的“公共可进出的区域（?ffentliche zug?ngliche R?ume）”则是指，由不定人数进出或使用的空间，或者由一定特征的人群进出或使用的空间 。空间则是根据法律意义上的有界区域。典型的公共区域，譬如商场，住宅小区，大楼的大门，街道，购物商场的通道等等。公共区域的延伸例子：陈列室，展示厅或为公共车辆开放的地下停车场，公共电梯都适用于第6b条的规定。非公共区域是指那些只有特定人群被允许进入的空间。譬如工厂厂房，大楼里封闭式的楼道。而当监控纯粹为个人或者家庭的行为，则不属于联邦数据保护法的适用范围 。 　　此外，德国联邦数据法对公共领域实行监控的目的进行了规定，它包括三个方面： 　　当监控出于公务机关履行公共任务。公务机关履行公共任务是指通过视频监控，能够使得联邦公务机关履行任务，保障公共领域的安全，使得公共领域发挥其社会功用； 　　当出于行使家宅权（Hausrecht），它也被称为为“禁止进入房舍权（Hausverbot）”。为排除特定空间的干扰并且禁止他人登堂入室。视频监控在此就具有预防目的（威吓作用）和抑制侵犯的目的； 　　当出于维护合法权益的时候，它是指为具体确定的目的追求合法利益，并且没有依据表明数据主体的合法权益更为优先时，才允许对公共领域进行电子监控。 　　再者，确定视频监控的目的是判断其合法性的先决条件。因此，在德国法中需要判断视频监控的必要性，即判断是否存在其他可行性方案。譬如，通过夜间走道亮灯的方式，代替视频监控来保护保护房屋安全；通过建造保险库，雇佣安全员来保障个人财产，从而代替视频监控。另一方面，在视频监控中必须注意到“数据节约（Datensparsamkeit）”和“数据避免（Datenvermeidung）原则” 。根据德国联邦数据保护法第3a条 的规定，采集，制作和使用个人信息，应以尽可能少地采集，制作或使用个人数据