唤起中国法学的觉醒.docVIP

唤起中国法学的觉醒 　　摘 要： 对于邓正来教授的《中国法学向何处去》可以说褒贬兼具，然而邓教授对中国法学的批判以及提出“中国法学向何处去”这一问题并非为批判和提问而论证，实则是为引起中国法学的重新审视和判断，号召学者由对现实的关注。当今党和国家领导高度重视法制建设，成为法学发展的新契机。中国法学可以以社会调研等形式作为深入司法实践的方式，在中国语境下重新定义“中国”，不失为构建“中国法律理想图景”的方法。 　　关键词： 中国法律理想图景；现代化范式；实践 　　中图分类号：D909.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）23-0128-02 　　作者简介： 林肖依（1995-），女，汉族，哈尔滨工程大学人文社会科学学院法学本科生。 　　一、非为提问而论证 　　邓正来先生的《中国法学向何处去》一文自发表以来就备受争议。原因应该不止是因为邓教授对中国法学发展甚至是中国的发展提出了一个宏大的命题，也因为他对中国法学界有影响力的“权利本位论”、“法条主义”、“法律文化论”、“本土资源论”进行了深入分析和批判。 　　许多学者对邓教授的这一构想和理论提出了质疑。有学者认为“这种理想图景可谓是一种没有理想的理想，也是充满了吊诡的理想”。他们认为邓教授虽然提出“中国法学向何处去”这一问题，但没有进行回答，甚至在逃避回答究竟什么才是“中国法律理想图景”；而论文本身试图将“中国法学为什么缺失自己的法律理想图景”与“中国法学向何处去”两个问题等同起来，缺少逻辑[1]。也有学者认为“邓文主张法学人从‘全球时代’的‘世界结构’视角去认识‘中国问题’，进而建立中国人自己‘理想的法律图景’，这样失之虚空的导引也显然难以为中国法学指点迷津[2]”。 　　但邓教授绝非为批判而批判，为提问而论证，在这一点上，诚如姚建宗教授所言，“其要旨并不在于‘批判’本身，而恰恰在于透过这种批判而进行的‘建构’：建构中国自己的法律哲学[3]”。他直言“提供一个确定的或者说在‘是什么’意义上的‘中国法律理想图景’在这里并不重要，甚至根本就没有必要”。姚建宗教授认为，“是什么”只是一个事实问题，而“如何构建”中国法律理想图景才是学术问题，才是值得法律人探讨的。 　　对于姚建宗教授的解读，我十分同意。“中国法学向何处去”并非为提问而提问，更多的是邓教授希望以此唤起沉醉于“现代化范式”的中国法学觉醒。也因为“现代化范式”带给中国法学的困扰，邓教授实则是在呼吁中国法学不要再纠结于西方法学中已然解释过的法学问题，应当回到当今中国的法治发展的语境下，以法律实践为基础，探寻属于中国的法学发展之路。因此，邓教授的文中并没有具体论述究竟“中国法律理想图景”是什么样子，更多的在解构现有范式，同时试图引导中国法学如何构建这一图景。所以说，邓教授是非为提问而提问，而是为构建而论证。 　　二、中国法学的现实状况 　　（一）中国法学的危机――现代化范式的支配 　　邓教授认为自1978年以来，中国法学虽然取得很大成就，但是也暴露出许多问题，其中最根本的问题就是法学界没有属于自己的“中国理想图景”。而导致这一问题的根源在于当今法学一直被“西方现代化范式”支配而不自知。 　　（二）被“现代化范式”支配的原因 　　中国在鸦片战争之前，是世界上尖端的国家。在西方诸国的眼中，中国是一颗璀璨的明珠，而这也招致了列强侵略的野心。鸦片战争之后，中国被西方“刺激”，开始了“西学东渐”的道路。不仅学习西方的技术，同时引进西方的制度。“既然中国内部不具有发生从‘传统’向‘现代’的变化的动力和图景，那么，这种动力和图景也就只能来自实现了现代化的西方社会”[4]。同时，中国的知识分子被西方的光芒所震慑，缺乏对自己的思想的自信与自尊。对于西方的现代化范式，中国知识分子不加批判、不加反思的“接受”。但中国知识分子却没有意识到被这样的“现代化范式”的强势性支配。 　　（三）现代化范式的危害 　　然而西方“现代化范式”有其特有的历史、文化渊源以及目的。现代化范式的产生和发展可以追溯到文艺复兴、宗教改革和地理大发现时期。由于资本主义的发展，要求工业化和民主化，要求脱离王权专制，进行技术和经济的改革，从而在西欧产生了社会方方面面的整体性变革。这种变革断定“传统”与“现代”有着绝对的反差和矛盾。而整个西方现代化理论架构有两个基本假设，第一，是“传统―现代”两分观，即把西方现代国家的法律、社会、经济、政治和文化等因素视为现代化的必备要素；第二，传统社会必然向现代社会进化，而现代化的基础皆为西方社会的构成因素，实则就是指“非西方社会”必然向“西方社会”趋同[4]。 　　正是因为现代化范式的这种渊源邓教授才认为这种以“现代化范式”为图景的中国法学是极其可怕和危险的。两分观是一种从西方国家发