社会舆论对刑事审判结果公正性的影响.docVIP

社会舆论对刑事审判结果公正性的影响 　　【摘要】近年来，随着我国人民法治意识的增强与大众媒体的普及，舆论的影响力越来越大。社会舆论作为一种反映民意的工具，使得其对法院审判工作的作用逐渐明显，审判机关在独立行使审判权的基础之上不得不开始考虑社会舆论的影响。对这一影响的深入分析与探讨，从本质上反映了社会舆论监督与我国司法公正两者之间的关系，同时意味着我国司法的权威性正面临着新的挑战。处理好两者之间的关系是我国构建社会主义法治国家的一项新目标。 　　【关键词】社会舆论；审判公正；利弊；影响 　　一、刑事审判结果公正性的影响因素 　　从公平审判的基本内涵来看，公正之于法官来说有两层含义，一是法官自身的公正，二是通过审判来实现公正。刑事审判的结果最终是要由人民法院所作出，因此，人民法院在刑事审判结果公正性的影响因素中占据着重要的地位。下面将以人民法院为轴心讨论对刑事审判结果公正性的影响因素。 　　（一）内部影响因素 　　1.审判人员的素质 　　法官素质是指依法行使国家审判权的审判人员应当具备的政治修养、业务水平和职业道德品质，而人的因素在影响司法公正高效权威的诸多要素中居于首要因素，法官素质的高低直接决定了案件处理的质量和效率。在我国，法官个人素质在审判活动中存在的问题表现为以下几点：①学历不高，本科以上学历人员比例偏低，专业型高学历的法律人才较稀缺；②部分法官不能熟练的掌握和运用审判技能，面对复杂案件无法独立地、高质量地处理，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；③法官职业基础薄弱，部分法官使命感、正义感不强，社会交往过于复杂，司法腐败的现象时常存在。 　　2.法院审判组织和机构的设置不够合理 　　依法独立审判包括“公正”的含义，产生“公正”的结果，“人民法院独立”、“审判组织独立”和“法官独立”共同组成我国司法独立的核心内容。在我国，实行的是审判委员会制和合议制，合议制所形成的判决是以法院名义作出的，与法官个人没有多大关系，法官个人的责任感无法体现。合议庭有不同意见发生争议，会被当成疑难案件上报审判委员会加以解决。法律规定“审判委员会的决定，合议庭应当执行。”这样导致在庭上听取当事人全部陈述意见的法官对案件没有决断权，而有决断权的法官却没有在庭上参与审理，法官的个人能力和作用被削弱。 　　（二）外部影响因素 　　1.现行体制使法院独立不能得到坚定、彻底的贯彻实施 　　在现行体制下，我国的司法权在国家权力机关监督下运行，对立法机关而言不存在独立的问题。当地政府对法院的人财物有过多的干预，最终导致司法权与行政权混淆，在一定程度上影响到审判的公正。法律规定“人民法院独立于行政机关、独立于任何组织和任何公民、独立于上级法院行使审判权”，却没有将国家权力机关排除在外，这意味着国家权力机关可以对法院进行具有法律根据的制约。法院的独立地位也受行政机关的制约，行政机关是通过对法院的人员编制、经费、设备等方面具有控制权实施，而非对法院的审判内容进行直接制约，行政机关试图通过这些控制权对法院的独立审判权进行干预，达到干预的审理目的。 　　2.社会舆论的介入 　　近年来，我国媒体对于刑事审判监督的力度不断地加大。普通民众对影响社会生活的事件表达自己的看法和意见，对弱势群体进行声援，对不公和暴行进行声讨，这些声音通过网络渠道汇聚在一起，成为目前司法所面临的网络民意。再加上媒体的广泛报道，社会公众对一些典型刑事案件的被告人都耳熟能详。海啸般的网络舆论关注在近年的典型案例中如“许霆案”、“药家鑫案”、“天价过路费案”接连被引发。这些舆论关注，确切的说是舆论监督，已经相当程度地介入和影响了司法，并在司法的理性和度量中进行有意无意的试探。有人就指出在“药家鑫案”中，社会舆论是最终压死药家鑫的最后一根稻草。[1]从审判过程来看，一个法官或司法不完全独立的审判体制中，所有被媒体报道过的案件的承办法官总会不可避免的受到影响。另外，媒体报道可能使法官产生“先入为主”的偏见，难以保持中立立场，以致不能正确行使自由裁量权，也有可能使法官屈从舆论的压力，以致滥用自由裁量权。法官的自由裁量权与大众传媒的结合，都影响着刑事审判结果的公正性。 　　二、社会舆论对刑事审判结果公正性影响的评析 　　（一）影响的由来 　　社会舆论对于刑事审判结果公正性影响的溯源要从一个概念说起，即“媒体审判”。“媒体审判”，最初是西方新闻传播法中的一个概念，意指新闻媒介超越司法程序，在法庭判决前对案情作出判决，对涉案人员作出定性、定罪、定刑或胜诉、败诉等结论的现象。[2]魏永征先生则将“媒体审判”界定为：“新闻报道干预、影响审判独立和公正的现象”，“其最主要的特征是：超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论。[3]”从这