对出庭支持公诉诸问题的思考.docVIP

对出庭支持公诉诸问题的思考 　　在刑事诉讼的庭审活动中，法庭讯问、法庭举证、法庭辩论是三个重要环节。刑诉法修改后，公诉人在这三个环节的工作都发生一些变化或有了新的要求。要做好这些工作，既有赖于我们不断积累经验，增强技能，又需要我们对存在于这三个环节中的一些认识问题认真地加以思考，以使我们的工作真正符合法律的内在要求。? 　　一、法庭讯问? 　　刑诉法修改后，取消了审判人员审问被告人的必经程序，并将公诉人讯问被告人前提，增加了被告人、被害人就起诉书指控的犯罪进行陈述的规定。实践中，被告人的陈述大多不系统或不完整，而审判人员的讯问也只是补充性的。这样，公诉人在法庭上对被告人的讯问，对查明案件事实、更好地揭露犯罪有了关键的意义。因为认识上的原因，公诉人在法庭讯问时常存在的问题主要有：? 　　1、不注意法庭讯问和庭外讯问的区别。法庭讯问有不同于庭外讯问的一些特点和要求，值得我们认真地加以注意。在审查起诉时，我们提讯被告人，是为了充分了解案件事实，听取犯罪嫌疑人对于案件事实的一些意见。这种讯问是一种对案件事实从不清楚到清楚的讯问。讯问时主要的要求就是承办人自己充分了解案情。在讯问方式上多种多样，允许承办人对犯罪嫌疑人做很多的思想教育工作。法庭上讯问被告人则是为了支持公诉，让被告人对其犯罪事实做清楚供述。由于事先已充分了解案情，这种讯问是一种明知故问。讯问的要求不限于公诉人自己明白，最重要的是让审判人员明白，让旁听者明白，讯问的方式的选择以讯问效果清楚明白为原则。实践中存在一些缘于对二种讯问没有加以区分的问题或不足。如讯问时针对性不强。法庭讯问事先内容清楚，讯问的目的又是为了论证犯罪，讯问的内容就不能不直指与犯罪有关的事实，否则既浪费时间，又没有意义。再如讯问时不全面、不彻底。这一种讯问走形式，应该问到的没问到，有些虽然问到了，但问得还不清楚就不再问了。在法庭上应该全面揭露起诉中认定的犯罪事实，只要被告人没有事先陈述清楚，公诉人就要通过讯问来问明白。讯问一定要彻底，问不彻底，还是不能真正支持起诉书的意见。另外，法庭讯问时还存在讯问内容模糊的现象，这也是没有注意到法庭讯问的特点。法庭讯问因为在效果上要让别人听明白，问的方式应该以简洁为宜。讯问时应避免提出复合式及其他混乱性问题，力求一事一问。在问的形式上越简单，被告人越容易回答，在场旁听者越容易听懂案情，出庭效果就越好。? 　　2、在法庭讯问时教育被告人认罪服法。这种情况的现实表现是：开始讯问时，公诉人一般要对被告人“教训”上两句，让被告人如实交待。如果被告人不供或翻供，教育工作就做得更多。在这种情况下，通常公诉人要说被告人认罪态度不好，只有被告人端正态度，做出有罪供述，才能得到法律的从宽处罚等等。我们认为，在法庭讯问时教育被告人，是一种对公诉人出庭支持公诉角色认识不清，以法庭审理案件意义认识不足的现象。公诉人在法庭上是控方代表，由于我国修改刑诉法较多地吸收和借鉴了当事人主义，公诉人在法庭上和辩护方的对抗性增强。虽然公诉人有“法律监督者”的身份，可是在案件事实面前，在法庭辩论时同辩护方的法律地位是平等的，有着对等的诉讼权利。公诉方的职责是控，辩护方的任务是辩，孰是孰非，要在法庭上通过双方举证、质证和辩论来予以论证，最终由居于客观、公正地位的审判人员做出裁断。在法庭上公诉人教育被告人意味着二点：一是公诉方在法庭上法律地位优于辩护方，二是被告人是有罪的。而公诉方作为控方在法律地位上并不优越于辩方，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。所以公诉人在法庭讯问时教育被告人是错误的。这种错误给人一种公诉人逼迫被告人认罪和庭审是走形式的认识，让人感受到诉讼的不公正。在法庭上遇到被告人作无理辩解或进行翻供时，正确的做法是运用事实和法律予以驳斥。这样做才能体现控辩双方的对抗，也才真正属于控方的本职工作。? 　　二、法庭举证? 　　法庭举证和法庭讯问同属法庭的调查程序。刑诉法修改后，法庭举证由公诉人承担，体现了谁主张谁举证的诉讼原则。公诉人举证是否积极、是否充分，直接影响案件的判决结果。在举证方面，实践中存在以下认识问题：? 　　1、重审查而轻举证的倾向。受旧的诉讼机制的影响，不少公诉人重视起诉过程中对证据的审查，轻视法庭审理过程中的举证。我国的刑事诉讼多年来奉行的是一种强职权主义诉讼模式。在这种模式下，刑事诉讼的重心在侦查阶段而不在审判阶段，侦查过程中依职权取得的证据有着很强的证明力。于是审查起诉人员侧重于庭审前对证据的审查，通过审查认为案件的证据有着很强的证明力。于是审查起诉人员侧重于庭前对证据的审查，通过审查认为案件的证据确实充分，然后移送起诉，这样基本上就算完事大吉了。出庭就象走过场，举证时要么宣读证据很快，要么删“头”去“尾”，偷工减料。举证完毕后也很少发表总结性意见。这种举证方式给人一