公诉裁量权的模式分析.docVIP

公诉裁量权的模式分析 　　摘要：公诉裁量权是检察官对达到起诉标准的案件进行程序分流的权力。公诉裁量权的模式理论是在公诉裁量权不断扩大的背景下，为了解决对公诉裁量权的认识和制度设置问题而由英国的朱利亚?菲翁达教授提出来的。将公诉裁量权分为效率模式、恢复模式和信用模式，目的是要明确公诉裁量权所要追求的多元价值理念，以及公诉裁量权的发展对传统刑事诉讼结构、司法权的配置以及犯罪嫌疑人的权利保护产生的影响，进而为公诉裁量权的程序化、规范化提供理论依据。 　　关键词：公诉裁量权；效率模式；恢复模式；信用模式 　　中图分类号：D9 文献标志码：A 文章编号：1007-905x（2013）01-0022-04 　　一、模式分析的制度背景：公诉裁量权的扩大适用 　　从20世纪60年代开始，为了解决司法资源有限性和犯罪猛增之间的矛盾，减少短期自由刑的适用，减轻法院的审判压力，各国在刑事诉讼领域普遍确立了起诉便宜主义原则，赋予了检察官更多的公诉裁量权，包括微罪不起诉、附条件不起诉等公诉裁量权。20世纪后期以来开展的恢复性司法运动又进一步丰富了检察官自由裁量权的内涵和行使方式，检察官在处理轻微刑事犯罪案件甚至是某些较严重的刑事犯罪案件时，大量适用赔偿、提供社区服务、接受酒精和毒品成瘾矫治等非刑罚处罚方法作为起诉替代措施对案件进行程序分流，使得在传统刑事诉讼模式下被忽视的被害人权利、社区关系得以恢复。由检察官在起诉阶段对案件进行过滤，实行繁简分流，改变了以往在起诉法定主义原则指导下由法院定罪量刑的单一案件处理方式。与起诉到法院的做法不同的是，检察官利用公诉裁量权程序分流，主要根据已经查清的犯罪事实和犯罪嫌疑人可能承担的刑事责任，采用非正式的诉讼程序处理案件，这与传统的以审判为中心围绕犯罪嫌疑人是否有罪以及如何处罚问题建立起来的刑事诉讼程序有着重要区别。 　　“模式是将现实加以抽象化后得出的分析工具，可能对个别问题的解释未必有益，但是对于理解刑事程序整体类型特征是有用的”。最早用模式理论研究刑事诉讼程序问题的是美国学者帕卡，帕卡将刑事诉讼程序划分为犯罪控制和正当程序两种不同的运行模式。帕卡的模式理论的最大贡献在于指出了刑事诉讼程序构造与诉讼价值之间的关系，进而明确了刑事诉讼两种不同的目的。不过，帕卡的模式理论是以审判为中心、围绕打击犯罪和保障人权的动态平衡关系展开的。随着公诉裁量权的发展和不断扩大适用，帕卡的模式理论已经无法解释公诉裁量权的程序特征，甚至有碍审前程序的构建，妨碍犯罪嫌疑人的权利保障。为此，英国的朱利亚?菲翁达教授在帕卡模式理论的基础之上，提出了公诉裁量权的效率模式、恢复模式和信用模式理论，指出公诉裁量权的多元价值理念，以及公诉裁量权的发展对传统刑事诉讼结构的影响，进而为公诉裁量权的程序化、规范化提供理论依据。 　　效率模式是以提高诉讼效率、节约司法资源为目标建立起来的公诉裁量权运行模式。检察官利用效率模式在审前阶段分流刑事案件，主要是为了解决司法资源的有限性和繁重的工作压力之间的矛盾，节省用于准备案件和向法院提交证据所用的时间。德国的无条件不起诉制度就是效率模式下检察机关公诉裁量权运行的典型形式。恢复模式是在恢复性司法运动的影响下建立起来的公诉裁量权运行模式。恢复模式认为犯罪行为打破了被害人和加害人之间的平衡关系，使得被害人在物质、精神、情感上受到损害，因此公诉裁量权在分流案件过程中就要着力恢复双方之间因犯罪行为所造成的不平等关系。恢复模式下检察官行使公诉裁量权的目的不是惩罚犯罪人，而是以积极的、负有建设性的方式解决案件，使得被害人的利益得到补偿，帮助被告人回归社会，修复社区关系。赔偿损失，被害人与加害人和解，要求犯罪嫌疑人接受精神、毒品、酒精成瘾问题治疗，参加社区服务等都是检察官在恢复模式下进行程序分流的手段。美国在刑事诉讼中广泛适用的审前转处程序（pretrial diversion），法国《刑事诉讼法》第41-1条与第41-2条规定的包括刑事和解在内的起诉替代措施，英国《2003年刑事审判法》新规定的附条件警告制度都属于公诉裁量权的恢复模式。信用模式是为了在不影响诉讼效率、不加重法院审判负担的前提下，加大对轻微犯罪处罚力度而构建起来的公诉裁量权运行模式。之所以建立信用模式是因为效率模式直接将轻微犯罪案件程序分流的做法虽然减轻了法院的审判负担，但是同时也影响了公众对刑事司法制度的信任和满意程度。因此检察官在对轻微犯罪作出不起诉决定之前，先行给予犯罪嫌疑人处罚，这样既惩罚了犯罪嫌疑人，防止出现由于长期不处罚某种轻微犯罪行为而导致该行为常态化进而产生社会“失范”的问题；又保持了刑事司法制度非正式、弹性的运行方式，节约了法院的审判资源。 　　二、模式分析的价值选择：效率、恢复、社会控制 　　公诉裁量权的效率模式、恢