增强党内监督有效性问题探论.docVIP

增强党内监督有效性问题探论 　　摘 要：党内监督作为执政党建设的重要内容，是我们党自我净化机制的核心。党内监督的效能发挥直接关系到党的肌体健康和党的执政形象，具有重要的示范作用。新媒体时代，多种监督渠道和监督主体作用凸显，引发广泛的社会效应，党内监督的科学有效性问题成为关注焦点。强化党内监督应秉持求真务实的态度，注重权责明晰和制度落实，以民主、法治、高效为基本原则，以增强党内监督有效性为突破点，全面提升党的建设科学化水平。 　　关键词：党内监督；有效性；权责明晰；制度监督；党建科学化 　　中图分类号：D26 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2013）09-0034-04 　　近年来，以正确权力观为核心的新政治观的内涵日渐明晰，新媒体时代民众政治参与度的不断提升使监督主体和监督渠道日益多样化，与此同时，我们党也面对着权力变异愈发复杂、党内监督频现“盲区”与“误区”等问题，党内监督必须因应时代变化，不断提高自身科学性和有效性。切实增强党内监督的有效性成为提升党建科学化水平和建设社会主义政治文明的必然要求。 　　一、党内监督有效性问题凸显 　　1.党内监督的比较优势有所消减。权力的行使和运用往往是在一种相对集中的状态下运行的，因此对权力的监督和制约就成为国家政权建设和政党建设的一个核心问题。我国的政治体制决定了党内监督在我国权力监督体系中的核心地位尤为突出。我们党在国家政治生活中的地位和影响，掌握公共权力的力度、深度和广度，是任何一个西方政党所无法比拟的，党内专门监督机构在整个社会监督体系中的作用，也是西方国家政党专门监督机构难以企及的。我们党执政方式和组织机制的基本特点，决定了政治监督中的很大一部分在事实上成了“对党的监督”，党也掌握着监督所需的大部分权力与社会资源。完善党内监督，既是保证政治正常运作的需要，更是巩固党的执政地位的需要，是党的建设无法回避的节点。 　　现有制度设置将党内监督置于权力监督的中心，资源配置倾斜，长期以来发挥着监督主渠道的作用。但随着技术手段的多样化和民众政治参与主动性的不断提升，多种监督主体和监督渠道的作用发挥在某种程度上消减了党内监督的比较优势，网络反腐、微博反腐的即时性和公开性使党内监督的力度和执行效率受到了质疑。当前反腐最为常见的情景是，本应长期处于党内监督视域内的一些关键部门和领导干部腐化堕落、积弊已久，却频频出现监督“盲点”，面对网络质疑，监督部门的答复往往有遮掩推诿之嫌，进而激起舆论和民众的“扒粪”热潮，证据链条迅速完整，反证了监管不力，最终倒逼惩处机制的启动。由此产生的是对党内监督和政府公信力的质疑，对党的形象和干群关系损伤极大，暴露了党内监督的效能发挥不强的问题。 　　2.制度监督的党内监督模式尚未真正确立。没有以制度为载体的民主是靠不住的民主，没有以制度为载体的监督是软弱的监督。值得注意的是，真正的制度监督，不仅仅是依靠监督制度的设计和修订，而应当通过加强整个制度体系建设，使得社会各类利益主体的权利和义务在符合政权性质这一基本前提下得到合理的调整与归位，解决因制度本身的矛盾、冲突和缺陷而导致的权力滥用与错位的权力监督方法。比照这一标准，我们的党内监督离真正制度监督的要求尚存在不小的差距。一方面，我党经过多年努力逐步建立起以党内民主制度为核心、以领导干部监督制度为重点、以党内巡视制度为保障、以一系列法律和法规为支撑的党内监督制度框架体系。特别是党的十六大以来，随着《中国共产党党内监督条例（试行）》《中国共产党纪律处分条例》等一系列法规文件的陆续颁布，党内监督制度体系不断得以健全，并初步实现了由被动防御向主动出击、由事后监督向事前监督、由权力反腐向制度反腐的三大转变。但另一方面，监督体系的结构性矛盾尚未根本解决，党内监督部门的独立性和权威性缺少制度保障，在制度设计上重实体而轻程序的问题比较突出，折损了监督制度的可执行性。监督制度缺乏程序性规范的缺陷，不仅会使制度规范的可操作性差，而且会导致权力专断、监督程序运作过程中人为因素干扰以及制度空悬等现象屡禁不止。没有严密的程序规范和程序监控，任何实体规范都将失去其意义，这是存在于我国制度建设中的普遍问题。 　　3. 党内监督重点落实不到位，整体效能发挥不充分。纵观近年来党内监督频频出现的盲点与误区，主要体现在三方面：一是监督重点疏漏严重。比如“一把手”监督缺位和重要行业监管不力，究其根本原因就是体制性腐败和监督的制度性缺陷在此叠加为公权力的黑洞，吞噬大量公共利益，严重破坏党风政纪，形成了群众监督无门、同级监督空设、上级监督滞后的困境。对“一把手”的监督除了体制性因素之外，在一些地方和部门，“组织决定”、“集体负责”成为个人违纪的“挡箭牌”，很难追究违纪者的个人责任。涉及公共资源及公共服务的重要行业由于其管理