政治理性、国家构建与个人自由.docVIP

政治理性、国家构建与个人自由 　　摘 要：奥克肖特与罗尔斯都是西方著名的政治哲学家，其自由观的分歧涉及当代政治哲学的中心问题。奥克肖特对罗尔斯自由观的批判论证了政治理性、国家构建与个人自由之间的关系，也表明了奥克肖特本人对自由主义的观点。奥克肖特阐释了罗尔斯的分配正义易使国家构建产生工具主义倾向，意识到政治权威蕴含对政治理性的丰富思考，论证了理性主义构建的平等将最终侵犯个人自由。这为思考转型期的中国问题提供了重要启示。 　　关键词：政治理性；国家构建；分配正义；政治权威；个人自由 　　中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1008-7168（2013）04-0021-05 　　奥克肖特与罗尔斯都是西方著名的政治哲学家，二者对自由主义的认识存在分歧。这些分歧涉及当代政治哲学的中心问题，包括：基本的正义与政治道德、平等与正义之间关系、国家理性与个人自由之间关系、政治理性与国家构建之间关系，以及正义与自由之间关系等重要问题。即奥克肖特对罗尔斯自由观的批判主要围绕分配正义、政治权威和理性主义等问题展开，在某种程度上论证了奥克肖特认为的政治理性、国家构建与个人自由之间的关系，也表明了奥克肖特本人对自由主义的观点。 　　本文围绕奥克肖特与罗尔斯二者的自由观的分歧，阐述正义、权威、理性、平等和自由等核心价值，借此探讨政治理性、国家构建与个人自由之间的关系。首先概括了奥克肖特认为的罗尔斯分配正义理论易使国家构建产生工具主义倾向的理由，并由此透视了自由主义政治道德的争论；其次引入奥克肖特的政治权威概念，阐释了奥克肖特与罗尔斯关于政治权威理解的分歧，并在此基础上思考政治理性与国家构建之间的关系；然后分析了奥克肖特与罗尔斯二者的平等概念，论证了理性主义的平等最终将侵犯个人自由，认为这是国家构建过程中必须警惕的状况；最后提出了虽然奥克肖特与罗尔斯的政治哲学上的根本分歧总被人忽视，但是奥克肖特对罗尔斯自由观的批判涉及政治哲学的中心问题，为审慎思考当今中国的国家建设和社会治理等问题提供了重要启示。 　　一、分配正义易使国家构建产生工具主义倾向 　　当代关于正义的所有阐释或多或少都会提及罗尔斯的分配正义理论。罗尔斯认为：“现在，正如我们所看到的，作为公平的正义的观念要运用纯粹程序的正义的概念来解决特殊情况中的偶然性问题。社会制度应当这样设计，以便事情无论变得怎样，作为结果的分配都是正义的。”[1]（p.275）也就是说，罗尔斯意识到公平的正义理念对实现分配正义是至关重要的，所以政治制度安排只有将社会和经济过程限制在特定的政治与立法制度范围内，分配过程的结果才会是正义的。对于民众来说，由平等且自由的公民们组成的政治社会是践行正义的工具，而且最终将适时地构建国家。民众组成这样的政治社会不仅是因为此社会是追求他们个人利益的工具，而且更重要的是因为即使践行正义时侵犯了个人的最大利益，政治社会仍旧会践行正义。即便这样，奥克肖特仍然论证了在公民联合体中的分配正义根本上说是难以实现的，反对分配正义理论提出的种种现实条件和将其作为公民联合体的目标。 　　在批判中央计划理念时奥克肖特提出了两种联合体，即公民联合体与事业联合体①。公民联合体中的各种关系不是等级式的，而且公民联合体也不是工具性实践。事业联合体中的成员根据对实质共同目标的追求联合在一起，就像商业公司一样持续关注共同利益，持续目的或利益被描述为整体目标和联合体的共同目标。事业联合体对规则或程序的思考总是包含促进共同目标的工具性评估。奥克肖特认为，这是政府部门追求工具性目标时形成的偏见。他认为，致力于追求共同实质目标的活动不属于政治范畴，而属于行政范畴。政治应对所有人开放，不应局限于特定时间或地点[2]（pp.159，161，166）。提到罗尔斯的分配正义理论，奥克肖特这样写道：“在此，法律如果确实存在的话，就是由根据它们运行状况的结果和作为国家实质事务指导来理解的规则构成的。”[2]（p.153）按照这样的逻辑，奥克肖特认为罗尔斯实际上论证的是事业联合体的理论[3]（p.199）。即使罗尔斯声称已从其理论中排除了目的论和工具主义，奥克肖特仍旧认为罗尔斯关于分配正义的论证最终不知不觉地强化了这些理念。因此，罗尔斯的分配正义理论在奥克肖特的公民联合体理论中不仅难以实现，而且陷入工具性政治实践的泥潭，必将最终侵害公平正义。 　　奥克肖特所说的公民联合体本质上就是道德实践，他事实上区分了道德实践和审慎实践，前者是非目的性实践，后者是追求特定目的实践。道德实践仅仅就是行为的媒介，没有它就不会有行为或表达。人们以习惯了的在道德上可接受的方式行动，警惕代理人以追求完美的任何形式行动，反对形成工具性的社会。而且，道德并不是根据限制条件产生的，而是自然活动随之而来的状况，因此没有理由引发职责与倾向之间