流域治理主体的共生模式及稳定性分析.docVIP

流域治理主体的共生模式及稳定性分析 　　[摘要] 流域资源作为准公共产品，需要政府、企业和公众来共同治理和保护，文章首先对流域治理主体之间的共生关系进行了博弈诠释，认为流域治理主体共生的前提是各成员因共同利益选择合作。在此基础上，借用Logistic模型描述了各治理主体在流域治理中共生的形成过程，并对共生的稳定条件进行了分析，得出的结论是：政府对企业和公众的流域治理效果贡献较大，而企业和公众的参与对政府流域治理效果的贡献相对比较小。 　　[关键词] 流域治理；共生模式；Logistic方程；合作 　　[中图分类号] X321[文献标识码] A[文章编号] 1008―1763（2013）01―0052―05 　　一引言 　　流域（River basin）是一个地理性概念， 是指分水线所包围的河流或湖泊的地表集水区和地下集水区的总和。流域系统是一个以人、资源、生态为中心的，包含社会子系统、经济子系统和自然子系统的复合系统，即流域社会-经济-自然复合系统[1][2]。因此，流域治理也被赋予了丰富的内涵：第一，从治理目标上来看，是为了实现社会、经济和生态环境的协调可持续的发展[3]；第二，从治理内容上来看，是以水环境治理为主的各种流域自然资源的保护、治理和修复；第三，从治理的主体上来看，是以政府为主导，社会协同、公众参与的多主体互动合作的多中心治理格局，即“政府、社会、市场”上下互动的管理过程与公共行动网络[2]。这种多中心治理格局正在成为未来我国流域治理模式主要发展趋势。 　　从共生理论视角来看，不同生物共同生存、合作进化的重要条件有二：一是空间上要能相互作用，即具有空间关联性，二是要有某种先天合作的倾向，即有共同利益或者互惠互利关系[4]。流域治理的各主体之间的关系取向实际上是建立在资源共享基础上的相互影响、相互作用的共同生存的和谐共生关系。具体表现为：第一，流域治理主体由于空间上的邻近性，可以通过信息交流、资源共用来实现共同的发展，为各自提供理想的共同“进化”路径。第二，流域治理主体之间为了共同的利益将采取相互合作的态度来行为[5]。第三，流域治理主体之间在物质、信息和情感等方面存在着一定的关系，共生关系将随着这种关系的增强或消退而加深或消失。流域治理主体之间的这种共生关系的形成是治理主体之间相互博弈的结果，这种共生关系的构建是提高流域治理效益的需求。 　　二流域治理主体共生关系的博弈诠释 　　流域治理是一种跨越行政区域、经济区域的特殊治理活动[8]，不仅要处理好中央和地方、地方与地方之间的利益关系，还要处理好政府、企业、社会公众之间的利益关系。流域治理主体共生网络成功运行的基础是各成员之间稳定的合作关系，而合作关系的稳定性主要取决于成员之间契约的签订、相互之间的信任度，各自的信誉度等。但事实上，每个成员都是利益最大化的追求者，他们可能会违反契约的规定、背信弃义、不顾声誉来追求自身利益的最大化，而导致“搭便车”行为的产生。因此，各成员之间公平、合理的利益分配是促进流域治理主体共生网络稳定运作的重要条件。 　　从流域治理博弈研究的角度来看，提升流域治理的整体效益，包括社会效益、经济效益和生态效益，是博弈的第一步，而如何在流域治理主体之间公平的分配利益则是博弈的第二步。对于政府而言，所追求的是地方经济利益和自身政治利益的最大化，当治理行为有利于其经济利益和政治利益时，政府就会合作；对于企业而言，追求自身利润最大化，环境责任意识淡薄，但是当排污受到的惩罚或者控制排污为其带来的收益大于其治理所支付的成本时，企业也会合作；对于社会公众而言，追求的是自身幸福，基于“经济人”、“理性人”的假设，几乎每个人都想“搭便车”而坐享其成[6]，但是当每个人被平均分摊“公共负产品”（这里主要指的是流域自然资源的破坏和生态环境的恶化）这种产出成本时，基于对损失的厌恶，社会公众就会主动参与到流域治理中来，与政府和企业合作。 　　流域自然资源作为准公共产品，其所遭受的严重的破坏和因此而带来的环境的污染和生态的恶化可以被认为是对称性的公共负产品。流域治理的主体或者说参与人（本文中界定为政府、企业（市场）、公众）都分别利用了对环境污染的好处，同时，又没有“竞争性”和“排他性” 公共负产品的消费是非竞争性的，受益（受损）也是非排他性的。地忍受着由于各自污染行为加总而导致的公共负产品。 　　显然，当流域治理的各成员都获得一个一致同意的效用时，他们会相互合作，共同参与到流域治理中来。流域治理主体和谐共生关系的形成，正是他们相互博弈的结果，这种和谐共生的状态就是，实现流域治理整体效益的最大化和各治理主体之间的利益均衡。三流域治理主体共生模型的构建（一）流域治理主体共生的逻辑模型图 　　我国传统的流域治理中，政府部门处于十分强势的地位，在市