自决权的历史形态与当代审视.docVIP

自决权的历史形态与当代审视 　　摘要：自决权先后呈现出种族化、非殖化、集体人权三种历史形态。自决权从来就不具有一种既定的内涵与模式，它的产生、发展与演变与国际社会历史走向和现实基础密不可分。自决权也不应再局限于传统观念，而应该结合构建和谐世界的需要而有所更新。维护民族关系的正义性是自决权的主要诉由，自决权本质上是一种包含内外两个面相的集体人权。行使自决权可能导致分离，但分离需要遵守一定的前提条件。 　　关键词：自决权；种族化；非殖化式的人民自决；集体人权式的人民自决；民族关系的正义性 　　中图分类号：D990 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）01?0076?06 　　人民自决经历了从政治思想到政治原则，再到国际法基本原则和集体人权的转变，并先后呈现种族化、非殖化、集体权利三种形态。①自决权发展的不同形态，对理解自决权造成了诸多困扰。特别是，有关自决权的主体、行使条件及其内容等问题，国内学者众说纷纭，国外学者也存在诸多歧见。总体而言，国内外学者的争论主要包括以下几个方面：第一，有关自决权的主体。例如，有学者认为，自决权的主体是处于外国奴役和殖民统治下的被压迫的民族及所有人民。[1]但是，也有学者认为自决权的主体范围包括所有主权国家的人民和所有其他领土上的人民的确立，包括殖民地人民、外国占领或统治下的人民、主权国家的全体人民和少数者人民这四种类型。[2]第二，有关自决权的行使条件。国内学者的传统观点是，在遭遇殖民主义奴役和压迫的情况下可以行使自决权。[3]但是，正如下文所言及的，一些国外学者对此加以了补充与发展。第三，自决权的内容。国内许多学者认为自决权主要是针对外来殖民统治和奴役，但一些国外学者又提出了对内自决的概念。②总之，有关自决权的概念比较混乱，这一情况在科索沃单方面宣布独立后各国的不同反应上面体现得尤为明显。当然，自决权历史形态的多样化也不全是负面效应。至少，自决权发展的历史脉络也能给反思当代自决权提供历史借鉴。 　　一、自决权形态的历史演变 　　（一） 种族化形态的人民自决 　　人民自决渊源于16～19世纪西欧出现的“民族―国家理论”。这种理论存在两种立论根据：其一，民族―国家是主权国家合法性的源泉，国家的边界应该与民族的边界相一致，每个语言、文化不同的族体，都有权建立属于自己的国家。[4]这样的民族国家也具有相对稳定性。其二，政治共同体是依据最高忠诚度而产生的，应承认由行使集体意志（如公民投票）来决定政治共同体命运的集体权利。[5]到了19世纪，基于民族―国家理念所引发的以反对民族压迫、反对隔断种族文化自然联系的帝国统治为内容的人民自决运动，几乎席卷整个欧洲。这一时期，被赋予自决权利的“民族”在很大程度上是按种族一词来理解的，它指的是那些具有某些共同传统和特征、共同语言或宗教和共同历史的群体。结果，19世纪欧洲的人民自决在很大程度上变成了种族自决。[6]而其所形成的国家推至极致就是国际著名人类学家和社会学家、美国学者菲利克斯?格罗斯所谓的“部族―民族主义国家”。 　　冷战结束以来，世界局势发生巨大变化，民族分离主义思潮在中东欧不断泛滥。民族分离主义者宣扬人民自决至上论，谋求脱离现有国家，建立以单一民族（或种族）为基础的独立国家。最为典型的、也最有争议的是2008年2月科索沃单方面宣布独立。这种种族化形态的人民自决运动，又回归早期欧洲的极端民族自由主义的立场，背离时代潮流并对现有国际关系体系造成巨大冲击。 　　不可否认，种族化形态的人民自决有其历史进步性，它最初是作为反对征服和压迫弱小民族的政治哲学而出现的。但是，在19世纪经过格宾诺、豪斯顿?钱柏林等人的发挥，以种族（马林诺夫斯基称之为“文化民族”）为单个主体的极端民族自由主义思潮开始出现，种族国家（菲利克斯?格罗斯称之为“部族国家”）意识形态由此发端。[7]（90?91）它强调建立国家的最基本单元是单一民族，认为为了民族―国家的理想模式，可以打破由多民族国家构成的国内秩序。其结果必然会牺牲和平与安宁的国家秩序，使国际社会陷入无休止的冲突之中，并可能导致地缘政治的瓦解和种族清洗。[8]一方面，不是每一个国家都是民族疆界与国家边界合二为一的。国家之间将会因为民族的合并要求以及随之而来的划分疆界而产生无穷的边界争端。另一方面，种族主义或部族主义具有天然的“非我族类，其心必异”的排外性。纯粹民族主义运动以及民族主义意识形态和理论，往往主张民族或种族的优越性，为种族主义运动提供政策合法性。种族主义过分强调单一民族国家的正当性，罔顾许多国家由多民族所组成并形成和谐国内秩序的历史和现实；过分强调单一民族组建国家的利益需求，漠视多民族国家维护统一的利益之所在。对于种族主义的危险，英国历史学家、哲学家阿克顿勋爵早就加以明确的批判，他说