解构批评视域下的文化研究.docVIP

解构批评视域下的文化研究 　　摘要：作为相对晚近的两种理论资源，解构批评与文化研究自诞生以来，就因其不同的理论旨趣与研究范式引起了广泛而热烈的争论。解构批评分别从研究身份、研究对象、研究方法、研究旨趣等层面对文化研究提出质疑，指出文化研究尽管在文学的社会学、人类学、传播学、文化学方面有着重要的价值，但却将文学视为一种机械反映的产物，视为映照权力话语运作的一个场域，从而抹杀了文学自身的特性。实际上，文学不仅仅是对世界的模仿，更是想象和构造了一个全新的世界；并且创造性地更新了我们对世界的认知方式，输送着新鲜的语言材料，从而也在重新熔铸着我们的现在与未来。 　　关键词：文化研究；解构批评；范式 　　中图分类号：G0文献标识码：A文章编号：1003-0751（2014）01-0091-05 　　近年来，文化研究占据了学界一个颇为醒目的位置，在其大受欢迎的同时，质疑声也一直如影随形。本文以解构批评为参照，就文化研究的范式、文化研究的旨归、文化研究的价值等方面进行分析。 　　外部表征与范式之争 　　从事文化研究的学者尽管面临着学科归属以及研究身份方面的焦虑，但因其研究对象的广泛性、研究方法的多样性、研究维度的政治性等因素，使其受到了世界范围的欢迎。如果单从文化研究对于文学的态度来看，文化研究并不重视文学自身的独创性和文学语言的特殊性，只是将文学看作人类文化产品的一种类型，看作是政治、种族、性别、族群等的反映。基于此，解构批评对文化研究的研究方法、理论立场等提出了非常尖锐的批判，反对文化研究将文学视为社会标本，反对文化研究对文学进行非文学式的研究，也即反对文化研究对文学进行社会学、政治学、人类学、女权主义、后殖民主义等模式的分析；而是将修辞分析引入到文学研究的领域。解构论者米勒指出：“文学研究无疑应该终结那种想当然地指涉性研究，这样的一种（特指解构批评的）文学原则将正确地终止对作品进行专门的思想、主题以及各种各样的人类心理研究，而是（使文学研究）成为语言学、修辞学、比喻认识论的研究。”①文学研究“应努力阅读这本或那本文学著作，穷究它的独特性和非凡性，而文化研究，像人类学和社会学，更倾向于对事物的典型性和一般性感兴趣”②。因此，在对待文学的态度上，文化研究与解构批评的区别在于：解构批评着眼于文本的独特性、新奇性、独创性等方面；而文化研究更倾向于研究文本之外——例如政治、经济、意识形态等——的特征，研究意义的生产模式或生成机制。 　　当前，文化研究日益成为我国学界的一个重要而时髦的学术领域，它使得那些曾经是文学研究的学者们再次切实地感受到了时代的召唤；因为自新型媒介大行其道以来，我们的生活方式与生活节奏已经发生了巨大的变化。一个明显的现实是，图像文化比纸质文化似乎更受青睐，人们似乎已经没有更多的时间留给文学阅读了；小说的服务对象已经不仅仅是现实中的男男女女了，它也更直接地服务于影视剧。因而，我们似乎可以得出这样一个结论，今天对文学特别是经典文学进行研究已经不是那么迫切了，而执著于学科的疆界也已经非常不合时宜了。相对而言，尽管解构理论的倡导者德里达、米勒等人也多次来华布道，但解构批评的批评实践并没有文化研究那般广泛而持久。 　　代迅认为：“英美新批评与作为中国现代主流文论的马克思主义文论，在意识形态上存在着难以逾越的鸿沟，在艺术理论上也有着鲜明的异质性。”“尽管新批评与中国古代文艺思想之间也有着某种程度上的相通之处，但是两者之间这些强烈和根本的异质性，决定了新批评在中国始终处于边缘化的境遇。”③新批评在中国的命运，其实也是俄国形式主义批评、结构主义批评、解构批评等的集体命运。那么为什么文化研究在学界所占的比重与日俱增呢？究其理论原因，不外乎是范式的选择与竞争。 　　“范式”一词尽管在古希腊语中早已有之，但是将其术语化并且赋予它全新意义的是库恩。他在《科学革命的结构》一书中创造性地使用了这个词，将其作为科学史、科学哲学等的专门术语，认为范式“是一个成熟的科学共同体在某个既定的时间内所接纳的研究方法、问题领域和解决问题之标准的源泉”④。在他看来，科学革命的实质就是范式的转换，而这种转换包括价值观念、理论视野、研究方法、理论话语、工具等的变革。范式具有不可通约性，隶属于不同范式的科学共同体因为所采用的工具、方法不同，所面对的具体问题和具体对象都发生了变化，更重要的是这些不同范式的科学共同体的世界观或信念也是迥异的。 　　就文学批评的范式来说，按照韦勒克的看法，关注文本、对文本系统进行研究的属于“内部研究”，除此之外的属于“外部研究”。内部研究与外部研究的批评模式的确存在着让人难以逾越的“鸿沟”，无疑解构批评属于内部研究，而文化研究则属于外部研究。当然，在解构论者看来，任何声称外部研究的东西，也完全是一种内部研究，不过是以一个