自然资源禀赋、环境规制与区域经济增长.docVIP

自然资源禀赋、环境规制与区域经济增长 　　摘要：文章利用2000—2010年中国省际面板数据，实证考察了自然资源禀赋和环境规制对区域经济增长的影响。实证结果表明，现阶段，自然资源禀赋对经济增长存在显著的正向影响，“资源诅咒”假说并不成立；环境规制对经济增长存在显著的负向影响，且环境规制强度与经济增长之间呈倒U型关系；环境规制能够部分抵消自然资源禀赋对经济增长的正向影响。 　　关键词：自然资源禀赋；环境规制；经济增长；区域经济；环境保护 　　中图分类号：F205 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2013）06-0061-007 　　一、引 言 　　自然资源是经济发展的基础，是区域经济增长的基本要素。然而，自Auty于1993年提出“资源诅咒”假说以来，学者们就自然资源对经济增长的具体作用处于不断的争论之中。有学者认为丰裕的自然资源是促进经济发展的，而有些人认为自然资源对经济增长存在着“资源诅咒”的现象，诸如尼日利亚和委内瑞拉等许多自然资源丰富地区的经济增长却不尽如人意就是很好的例证。改革开放以来，我国城镇化和工业化步伐加快，但也带来大量的自然资源消耗及诸多的环境问题，而随着人民收入和生活水平的提高，环境正在成为体现生活质量的一种产品，人们对环境污染的容忍度降低，国家对环境规制逐步强化，环境标准也越来越高。随之而来的问题是在环境规制目前严格背景下，自然资源禀赋对区域经济增长究竟起着什么样的作用，环境规制、自然资源禀赋与区域经济增长到底是什么关系？这个问题的回答，对于探索经济增长与环境相容的均衡发展模式，制定科学的经济政策，促使我国中西部自然资源禀赋相对较高省份的经济快速增长及经济增长方式转型具有重要的理论和现实意义。 　　二、文献综述 　　近年来，学术界对“资源诅咒”问题进行一系列的研究。资源诅咒是经济学中的一个经典假说，是指丰富的自然资源并不一定带来经济增长，它也可能是经济发展的诅咒。对此，学者们利用不同的样本数据进行了实证研究，但结果并不一致。有一部分学者实证研究表明，自然资源禀赋与经济增长呈现负相关的关系。Papyrakis，Gerlagh（2004）认为自然资源对经济增长的负向作用大于正向作用，从而带来了资源诅咒的现象。[1]徐康宁、王剑（2006）利用采掘业部门的投入水平来衡量自然资源禀赋，对资源诅咒这一假说进行了实证检验，得出在我国内部地区层面存在资源诅咒，密集而过度地开采资源导致的制造业衰退和制度弱化是制约经济增长的主要原因。[2]邵帅、齐中英（2008）认为西部地区的能源开发与经济增长之间存在显著的负向关系，能源开发通过对科技创新和人力资本投入产生挤出效应，滋生寻租和腐败而引起的政治制度弱化效应阻碍了经济增长。[3]岳利萍等（2011）认为自然资源禀赋对我国经济增长的影响既存在正面的直接效应，也存在负面的间接效应，且间接效应大于直接效应；自然资源禀赋主要是通过影响投资、受教育水平、开放度、RD等社会经济变量，降低了自然资源对经济增长的促进作用。[4]还有部分学者认为自然资源禀赋与经济增长呈现正相关的关系。Alexeev，Conrad（2009）实证结果表明在长期，自然资源丰裕度对经济增长起着显著的促进作用。[5]还有一部分学者认为自然资源禀赋对经济增长的影响不明显或者不确定。丁菊红、王永钦等（2007）认为我国省际层面“资源诅咒”现象的短期效果不明显。[6]Lederman，Maloney（2008）认为，资源诅咒的结论缺乏稳定性，部分指标的筛选缺少相关性，另外，限于数据的制约，以往对资源诅咒的实证研究所依据的跨国数据难以准确描述经济增长的整个过程。[7] 　　近年来，关于环境规制与经济增长的相关文献主要有：有一部分学者研究了环境规制对企业技术进步和生产率的影响。Francesco Testa等（2011），张中元、赵国庆（2011）等学者认为加强环境规制能够提高企业的技术创新及生产率[8]{9]。张成等（2011）认为在东部和中部地区，环境规制强度和企业生产技术进步之间呈现“U”型关系，而在西部地区，受到环境规制形式的影响，环境规制强度和企业的生产技术进步之间尚未形成在统计意义上显著的“U”型关系。[10]还有一部分学者研究了环境规制对行业竞争力的影响。Chintrakam （2008）认为严格的规制不利于制造业技术效率的改善，进而有损制造业部门的竞争力。[11]Rutqvist（2009）用美国48个州的数据分析了环境规制与污染密集型制造业竞争力的相互关系，结果表明，环境规制对产业竞争力不具有显著的正向或负向影响。[12]傅京燕、李丽莎（2010）认为环境规制与我国各行业的国际竞争力呈“U”型关系。[13]还有少部分学者研究了环境规制对经济增长的影响。熊艳（2011）采用“