论主管机关的救助款项请求权.docVIP

论主管机关的救助款项请求权 　　摘 要：自我国《海商法》出台以来，关于国家主管机关在强制救助中是否享有救助款项请求权的问题一直都颇受争议。鉴于此，本文结合了《中华人民共和国海商法》以及《1989年国际救助公约》的有关规定，通过对两法中有关主管机关救助款项请求权规定的比较，具体分析了主管机关救助款项请求权的不同情形，并得出相应的结论。 　　关键词：强制救助；主管机关；救助款项请求权 　　引言 　　海难救助制度是海商法中古老而又特别的法律制度，而海难救助报酬问题一直是海难救助法律制度中的核心问题。早在公元前9世纪，地中海地区的《罗德海法》中就已有“救助者可享有1/5的被救助物的权利”的规定。中世纪习惯法则将遇难船舶和财产划分为三份，其中一份归救助人所有。由此可知，救助人享有救助款项请求权是一项具有历史性的权利。但自我国《海商法》出台以来，对于国家主管机关在强制救助中是否应当享有救助款项请求权问题的争议却不绝于耳，问题的根源仍在于强制救助鲜明的行政性色彩与传统海难救助的民商事性之间的差异。 　　一、问题由来 　　出于对救助人的激励以及对海运环境风险的特殊考虑，传统海难救助一般都规定，救助人如果能够在海上或其他可航水域成功地使得遇险船舶、货物等脱离危险，则救助人有权依其救助行为享有报酬请求权，并在该项权利不能实现时，对获救财产享有留置权。此处的“海难救助”多指狭义海难救助，也就是说这种救助实质是一种基于双方意愿的行为，救助方与被救助方之间因此种救助产生的法律关系实为民事法律关系，因而，无论是基于无因管理说，准契约说还是不当得利说，救助方都有权请求救助费用及报酬。但长期以来，关于海难强制救助中国家主管机关的救助款项请求权问题却颇具争议，个中原由是多方面的，总结起来，无非都是由强制救助的特有性质所决定。 　　在传统海难救助制度中，自愿原则是海难救助的构成要件之一，该项原则的作用在于：对救助方来说，在对救助标的实施救助时，完全是出于救助方的自愿。这样，一旦救助成功，则救助方有权取得报酬，如果不施救，救助方也无需承担任何责任，这一点与海上救助制度中历来奉行的“无效果，无报酬”原则相吻合。而对被救助方来说，则赋予其“禁止救助”的权利，即一旦被救助方行使禁止救助权，救助方即便救助成功也无权再请求救助报酬。 　　然而随着现代海洋环境变化，海洋环保意识增强，尤其是在海洋环境污染逐渐成为国际性问题之后，为保护其本国以及各关联利益方的利益，沿海国家都不同程度地规定了他们在发生海难时采取必要措施的权利，如《1989年国际救助公约》第9条规定，在沿海国管辖的海域内，发生足以造成重大损害后果的海上事故，沿海国有权采取措施保护其岸线或有关利益方免受污染或污染威胁，包括沿海国就救助作业发出指示。我国《海上交通安全法》也有类似规定：在船舶设施发生事故且对交通安全造成或可能造成危害时，主管机关有权采取必要的强制性处置措施。此项权利内容既包括沿海国当局直接采取的强制措施，也包括沿海国对救助方的救助作业所实施的干预，①这些措施被统称为强制救助。 　　与自愿救助相比，强制救助主要表现为救助无需被救助方的自愿，而是在海事行政管理过程中，为了避免或减少在海上或者与海相通的可航水域遇险的船舶或其他财产对海上航行安全、海洋环境或者其他公共利益造成的或可能造成的危害，海事管理机构依法使用强制力对遇险的船舶或其他财产主动地实施救助的行为。由此可知，其“强制性”在于排除了被救助方的“禁止救助权”，对传统的自愿原则提出了挑战。这种强制救助的重点是出于对公共利益考虑并且是在国家主管机关的主持下进行。在此种状况下，国家主管机关是否具有救助款项请求权成为人们颇为关注的议题。 　　由上可知，强制救助虽可谓是应运而生，但有关方面的规定仍然很不完善，尤其是在确定国家主管机关的救助款项请求权这一方面。目前我国关于这个问题的规定主要有：《海商法》第192条“国家有关主管机关从事或者控制的救助作业，救助方有权享受本章规定的关于救助作业的权利和补偿”，以及《1989年国际救助公约》第5条“公共当局控制的救助作业”等。 　　二、主要观点 　　关于在海难强制救助中，国家主管机关是否具有救助款项请求权这一问题的争议，归纳起来有肯定和否定两种观点，其中以持肯定态度的为多数。 　　根据《1989国际救助公约》第5条第2款规定，在公共当局从事或控制下的强制救助中，救助人可以享有救助款项请求权，第3款规定有关公共当局在强制救助中的权利以及补偿事宜，应遵从国内法（如我国《海商法》）的规定。而我国《海商法》第192条规定中并未明确将国家有关主管机关排除在具有救助补偿请求权的“救助方”之外，有学者据此认为，只要所实施的强制救助行为能够满足第192条中救助款项请求权的构成条件，主管机关就可以享有该