论我国的刑罚目的.docVIP

论我国的刑罚目的 　　【摘 要】在我国，刑罚目的研究多将寻找刑罚的合理性依据作为其追求，并将该合理性作为确定刑罚目的内容的唯一标准。文章认为应该多维度地研究刑罚目的，重新选择研究标准，从具体的制度层面来研究刑罚目的，明确刑罚作为一项法律制度的本质特征和具体地位，关注刑罚制度在实际运行中所展现出的本质特性，进而认为刑罚的目的就是惩罚犯罪人和规范刑罚权。 　　【关键词】刑罚制度；目的；惩罚犯罪人；规范刑罚权 　　一、问题的提出 　　在我国刑法学界，对于刑罚目的研究可谓是多不胜数，成果颇丰。而且各种观点之间争论得比较激烈，呈现出“公说公有理婆说婆有理”的局面。我国目前关于刑罚目的的主要学说有：惩罚改造说，双面预防说，报应与双面预防说，报应与特殊预防说，三层次说，直接目的和根本目的说。 　　但这些学说的研究视角、维度都较为单一，即往往从寻找刑罚合理性、正当性依据的角度出发来探讨刑罚目的。例如，田宏杰教授认为，“国家之所以能够对犯罪人适用刑罚，其根本的原因在于犯罪人实施了犯罪”因而“维护社会的正义，应当成为刑罚目的不可或缺的内容”。陈兴良教授认为，“报应”能够为刑罚提供“正当性依据”，而“预防”能够为刑罚提供“合理性依据”，因此刑罚的目的是报应和预防。王世洲教授认为，“刑罚目的理论”为国家发动刑罚权提供了“合理性依据”。所以应当在理清刑罚目的理论的基础上来确定中国的选择。周少华教授更为直接地指出，“对刑罚的意义与目的的追问，所要回答的其实就是刑罚的正当性问题。” 　　在以上的研究思路中，合理性和正当性是确定刑罚目的内容的唯一标准，不符合此标准的便不能构成刑罚目的的内容。在他们看来，只有刑罚目的是正当的，刑罚才是正当的。然而这里有一个基本问题是他们所忽略的：目的正当能否说明为达目的而采取的手段正当？具体言之，刑罚目的正当能否说明刑罚具体制度正当？另外，刑罚的功能和作用的发挥必须依据刑罚制度的运行，刑罚目的的实现也必须依赖具体刑罚制度的运转，那么刑罚目的的研究就不能脱离具体的刑罚制度，否则谁又能说得清楚什么是刑罚、什么是刑罚目的。因此，将刑罚的合理性和正当性作为刑罚目的理论研究的唯一标准是不合适的。 　　二、刑罚目的的研究标准 　　如何选择研究标准以及选择什么样的研究标准是一个极为重要的问题。笔者认为，目的论具有高度的抽象性和概括性，仅采取概念分析和逻辑演绎的方法，很难能够将其研究得清楚，而要想解决这一难题就必需寻找一个参照系统，在此系统内部将研究对象与其他同类事物进行具体比较，找出研究对象的特质和定位，才能明确研究对象存在的目的和意义。另外，刑罚制度关乎一个国家社会秩序的稳定，与一个国家的社会发展状况紧密相联。因此，其标准的选择离不开一个国家的实际，也只有了解到实际中缺乏什么，理论研究才能找到自己需要完善的方向，才能够为实践提供有力的指导，继而形成理论与实际的良性互动。 　　（一）参照系统：我国的刑法规范体系 　　目前，笔者认为在我国刑罚制度主要隶属于有两个体系：一个是责任承担方式体系，另一个是刑法规范体系或者叫刑法制度。刑罚本身就是一种责任承担方式，那么选择“责任承担方式”作为参照体系难道不是更合适？可是，责任承担方式的内容极为丰富，而且跨越多个学科，包括民事责任承担方式、刑事责任承担方式和行政责任承担方式，如果就此展开讨论，与本文的研究初衷不甚吻合。更为重要的原因是：在这个体系内区分刑罚和其他责任承担方式没有多大意义。责任承担方式因为部门法的不同而被分为不同的类别，再在这些类别之间进行区分，从某种意义上讲是在重复各个部门法之间有何区别的问题，这对本文所要讨论的话题没有实际的意义。 　　（二）理论能够对司法实务提供具体而规范的指导 　　刑法属于应用法学的范畴，那么，刑法的理论研究应当以能够指导实践为最终目的，应当强调理论的指导性和可操作性，注重理论与实际的联系、互动。这种要求在刑罚领域体现得尤为明显。刑罚以剥夺犯罪人的权利为代价，因此带有一种暴力性质的“恶”。这便要求：国家机关在行使刑罚裁量权和刑罚执行权的时应该具有高度的自觉性和自律性，慎重地对待每个具体案件中的刑罚问题；不仅如此，学者在对刑罚进行目的研究中也应该关注如何规范司法实务的运行，将着眼点由“犯罪人”一点扩展到“犯罪人——国家机关”两点，并审视刑罚制度自身的不足与缺陷，进而能够为完善现有制度提供建设性的意见。因此，本文将“对司法实务提供具体而规范的指导”作为目的论研究的一个标准，更加关注和强调刑罚制度对刑罚裁量权和刑罚执行权的规诫。 　　三、我国刑罚制度在刑法规范体系中的特征及定位 　　要想了解一个事物的特征，就必须将其与之相似的事物进行比较，只是这个被当作参照的事物必须与想要了解的事物具有共同的隶属体系。例如，人类和同属于动物体系的大猩猩