论辩护权在辩诉交易中的宪法性保护.docVIP

论辩护权在辩诉交易中的宪法性保护 　　【摘 要】美国宪法第六修正案所确认的辩护权是保障公民在刑事诉讼审判得到公正有效审判的基础。文章主要通过美国最高院对于密苏里州诉弗雷案的评析与思考，认为对于辩护权在辩诉交易制度中宪法性保护是十分必要的，并应通过一系列的程序与制度设计，在完善辩诉交易制度的基础上，更好的保证公民的宪法性权利。 　　【关键词】辩护权；辩诉交易 　　公民在刑事审判中所获得辩护权是一项宪法性的权利，并随着联邦最高院对于宪法第六修正案的解读，其内涵也在不断的丰富扩大。然而如何在辩护交易中保护被告的辩护权，并建立一系列的规则来保障这种宪法性权利，却因为其复杂性而很少涉及。最近美国联邦最高院对MISSOURI v. FRYE案件的裁判，则为宪法性的辩护权如何在辩诉交易中的构建提供了思考与借鉴。 　　一、案情简介 　　被告弗雷因在吊销驾驶证之后违法驾驶而被起诉，由于其之前有过三次类似的犯罪记录，因此按照当地密苏里州的法律，他可能被判处最高四年的刑罚。在开庭前，检察官与其辩护律师联系，主张辩诉交易，并提出了两种有条件认罪建议。其中有一条是如果被告认罪，那么他将有可能获得较轻的刑事处罚并有90天的审判期限。辩方律师并未将此建议告诉弗雷，最后导致这有条件认罪的条件过期失效。然而在第一次庭审前一周，弗雷又因为违法驾驶而受到了拘捕。在没有基本辩诉协议的情况下，弗雷做了有罪辩护并获得了三年有期徒刑。定罪后，弗雷在州法院提出诉求认为其律师由于未告知其之前的认罪建议而侵犯了他的有效辩护权。州法院驳回了他的请求。但上诉法院则支持弗雷的诉求，其认为每个被告都有依据第六修正案取得的有效辩护权，根据Strickland v. Washington案中所确认的双重标准原则，弗雷辩护律师的行为确实剥夺了其获得有效辩护的权利，并将案件发回重审。 　　州法院随后将案件上诉至了最高院，在经过详细的商讨与审理后，以肯尼迪法官为代表的大多数法官做出了决定性的裁定，认为律师的行为并未侵犯被告宪法性的权利，并宣布上诉法院判决无效并发回重审。而斯科利亚等法官则表达了反对意见。 　　二、美国辩护权的发展以及辩诉交易制度概况 　　要对本案的判决进行分析，我们首先必须从基本的公民的宪法性的辩护权以及辩诉交易这些基本概念入手。 　　美国宪法第六修正案规定，在所有刑事诉讼中被告人享有获得律师帮助的权利，并且在各州刑事诉讼中，贫穷被告人有权要求法院为其提供律师。1963 年Gideon v. Wainwright 一案中，联邦最高法院才首先明确获得律师帮助的权利是一项基本的宪法性权利。在著名的Miranda v. Arizona 案中，联邦最高法院通过“米兰达规则”将这一权利扩大至刑事诉讼的各个实质性的阶段。 　　作为宪法性权利的辩护权的扩张是时代发展的趋势，因为其实为了在刑诉对抗模式下从形式平等走向实质平等的必然之义，也是保护被告人权利的要求。 　　而在对于什么是有效辩护，如何判定被告的辩护权是否受到侵害时，最高院在通过Strickland v. Washington 案确认了判断辩护律师是否有效辩护的标准，即第一，被告必须指出律师的表现是有缺陷的，这要求被告能说明律师所犯的错误十分严重以致不符合宪法第六修正案下律师应有的责任；第二，被告必须指出律师的错误十分严重以致剥夺了被告获得公正审判的机会，并导致审判结果的不可靠。” 　　辩诉交易，又称辩诉谈判或辩诉协议。简言之， 只要被告人认罪， 便可由辩诉双方协商来减少所被指控的罪名和刑罚。 　　辩诉交易制度以效率为上，曾在使用过程中受到多方的之一。但总体上，实务界虽有反对之声，辩诉交易非但没被废除，反而以不可逆转之势风行美国。近年来，美国90 %以上的刑事案件都通过辩诉交易来结案。没有辩诉交易，“整个美刑事司法制度就会面临崩溃的风险。” 　　对于公民的宪法性辩护权的保护，是否应该在刑事审判中特殊阶段，即辩诉交易中得到保护。并如何设计规则在其中保护辩护权是个非常复杂并值得探讨的问题。而本文所提出的案例就是关于被告宪法性权利在辩诉协商中是否受到侵害而引起的。 　　三、对于法院意见的评析 　　（一）对肯尼迪等法官意见的评析 　　以肯尼迪为代表的大多数法官代表了法庭意见，并做出了最终的判决。其主要对两个个问题进行了探讨，第一就是公民的辩护权是否应该涵盖自身到对于已经失效或者被拒绝有条件认罪建议的考虑。第二，如果能涵盖，其是否真的影响了公正的审判并引起了自身的损害。 　　在第一个问题上，其认为对于宪法第六修正案所规定的获得律师有效辩护的权利即辩护权理应扩大至辩护交易领域，并包括对被告对于已经失效或者被拒绝的有条件认罪建议的考虑。同时，其应受到由Strickland v. Washington案中所确