道德图林机对康德绝对律令的重述.docVIP

道德图林机对康德绝对律令的重述 　　摘要：将康德的理性存在看作一台道德图林机，依据其构建原则所克隆出来的道德图林机之间，将服从一系列“道德原则”。从逻辑上可以严密地证明，这些原则包含了康德绝对命令的三种表达形式。即：不存在定言指令只适应于特定康德机、而不适应于其他康德机的情形；不存在仅仅作为工具机的道德图林机；不可能存在定言指令集不同的道德图林机。 　　关键词：道德图林机；克隆；绝对律令；康德；道德哲学 　　中图分类号：B516.31 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）06?0001?05 　　自罗尔斯《正义论》产生巨大影响之后，伴随而来的是康德道德哲学在当代的复兴。但在分析哲学传统中的这种复兴决不是一种诠释性的哲学史学究方式，而是在对其基本精神的各自理解中的多方向发展。其中一个诱人的方向是，如何在康德的道义论基础上兼容后果论或价值论的伦理学――在这个过程中，出现了一种“价值道义论”（value-based deontology）的新规范伦理学形态，它将康德绝对律令的人本公式看作一个基于人的价值的普遍公式[1]。 　　笔者追随这一思想，希望在一种被重新理解了的“内在价值”概念的基础上作出这样的融合工作，但在此之前，我们尝试将康德的“理性存在”还原为计算机科学和心灵哲学中曾经广泛讨论的“图林机”来达到这一目的――通用图林机的工作原理早已由计算机科学的先驱图林构造出来[2]。图林机作为一种方法论模型，可以消除论证中的模糊性。 　　在这个意图中，笔者已经预先解决了两个问题：理性存在与图林机的一致性问题，道德图林机的构建原则问题。第一个问题的核心是克服我们所发现的 “康德?图林佯谬”：图林测试中似乎要求图林机说谎以通过测试，而说谎者不可能是康德意义上的理性存在。我们的论证表明，一台道德图林机不可能说谎，即一台图林机不可能说出计算机程序中不存在或不能产生的语句[3]。第二个问题是解决道德图林机的建构原则。一台通用图林机的程序由许多指令构成，其指令全部为假言性的，即是“如果…那么…”的语句结构。从通用图林机到道德图林机要求消除指令的假言 　　性，这种逻辑操作将最终得到一条构造道德图林机的原则：“如此行动，当且仅当没有指令冲突时。”[4] 　　本文将继续沿着上述论证考察如何从克隆道德图林机中推导出康德绝对律令的三种表达方式。 　　一、随机性与自由意志 　　在那篇被称为构造了关于机器智能之“图林测试”的论文中，图林提到随机性与自由意志的关系：“以数字计算机思想为基础，派生出了一种……‘带有随机元件的数字计算机’。它们包含涉及掷骰子或某种等价电子过程的指令……有时将这种机器描述为具有自由意志。”[5] 　　事实上，以随机性来诠释“自由意志”的做法一直存在着，如薛定谔关于电子“自由意志”的论述[6]，最近关于自由意志与因果性关系的诸多量子物理学的思想实验[7，8]。当然，我们也注意到，图林本人已经表明，他是不会在这个意义使用“自由意志”这个概念的。图林的谨慎在我们看来是有道理的，因为随机性并不意味着意志自由。 　　必须区别两种自由概念：独立（或自主）意义上的自由和选择意义上的自由。所谓独立意义的自由，就是不受外界影响的自由，即自我决定的自由；而所谓选择的自由则是指对多种可能性的选择，其基础是可能性――如果没有可能性，就没有选择的自由。 　　独立意义上的自由乃是自我立法，根据理性行动， 　　这种自由即是康德意义上的自由。依据这样的自由意志行动时，其结果并不具有“可能性”，例如，在“说真话”和“说谎话”之间，我们并没有选择“说谎话”的自由，即“说谎话”的可能性并不存在于独立意义的“自由”中。 　　同样地，选择意义的自由也不意味着独立意义上的自由。在上述例子中，选择意义上的自由意味着自由意志的主体可以选择“说真话”，也可以选择“说谎话”，这样，主体的行动结果中就既有“说真话”，也有“说谎话”的可能性。但是根据独立意义的自由观，“说谎话”必定是受到了他律因素影响的行动，是不自由的，一个自律的意志是不会说谎的。 　　随机性是一个数学概念，是指事件发生的可能性。一个随机事件通常也被称为“自由事件”或“独立事件”，是指一个事件在不受到外界影响的情况下，其行为在概率空间中表现出的遍历性特征。假定事件A和B以等概率发生，那么，其逻辑表达是“或者A，或者B”，这个逻辑表达式等价于不考虑时间时的表达“可能A并且可能B”。从这种表述看，随机性自由表面上看起来似乎既包含了独立意义的自由，也包含了选择意义的自由。然而，当这两种意义运用于伦理学时则会发生冲突。 　　为什么会出现这样的矛盾呢？其实，在随机性事件中，“独立”是事件发生的条件，而“可能性”是事件表现的结果。在这里，条件与结果的关系并不是逻辑上的必然关系