隐私权的界定与民法保护.docVIP

隐私权的界定与民法保护 　　摘 要：隐私权作为一项具体人格权已毋庸置疑，但随着科技社会的不断发展，隐私这张不断扩张的网便显得难以把握界定。试图先从隐私的简单理论入手，进而深入剖析理论界主张的三种隐私内容观点，从而对如何界定隐私的内容提出自己的见解，并对未来民法典对隐私的保护做以浅显探讨。 　　关键词：隐私；隐私内容；隐私界定；民法保护 　　中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）18-0123-03 　　隐私权能否单独作为一项民事权利，人们似乎已毫无疑问，生活中，人们都肯定了隐私权能单独作为一项权利，但我国法律却在形式上将其归为名誉权的范畴。对于隐私一词大家已司空见惯，但却未曾对其进行仔细考究，本文拟对隐私及隐私权详加探讨。 　　一、隐私权的简要理论 　　隐私包括“隐”和“私”两方面的内容。隐，隐蔽、遮掩与隐瞒之意，指权利人不愿其事为他人知晓；私，与“公”相对，个人的，指其事仅与特定人的利益或者人身发生联系，而无关公益之事。隐私（Privacy）作为名词是指不愿公开的个人的事[1]。法律上隐私一般又称私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安宁不受他人非法干扰、私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公开等。 　　隐私权能否单独作为一项权利为法律所确认？虽然从世界范围来看，有关隐私权的立法和司法实践还存在一定的滞后性，但主流观点以及法治发展趋势表明，隐私权是一种或应当是一种为法律所确认的权利，是一种在世界范围内正在得到确认的权利[2]10。而隐私权作为一项民事权利，其性质如何界定？美国传统上，学者对于隐私权有不同见解，william M.Beaney认为：隐私权可以用“人格权”来表示，亦可用“人格尊严”或“个人尊严”（dignity of the individual）的字样来表达。Edward J.Bloustein认为隐私涉及“维持人类尊严及个性之利益”，需要保护以对抗“破坏个人尊严与完整及减弱个人自由与独立（would destroy individual dignity and integrity and emasculate freedom and independence）”之行为[3]102。与美国理论一致，我国民法理论认为隐私权不具有直接的财产利益内容，因而不属于财产权乃属于人身权之人格权。还有学者将人格权进一步细分为物质性人格权和精神性人格权，又因隐私权是与精神性人格要素有关的利益，故隐私权乃属精神性人格权。有以上分析，我们认为隐私权可以这样表述：隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种精神性人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。① 　　二、隐私权的主体 　　我们接下来印证上述定义的严谨性，首先须知隐私权的主体能否与民事主体相吻合。通说认为隐私权的主体仅指生存的自然人，而民事主体不仅限于自然人，显然，隐私权的主体范围小于民事主体的范围。其他民事主体诸如法人、其他组织等法律拟制的人不享有隐私权，并不是它们没有需要予以保护的秘密，而是其秘密被侵害不涉及精神利益亦不会有精神痛苦，其秘密仅是一种商业秘密，其价值是可以用经济来予以评估，因而商业秘密有别于自然人的隐私利益。那么自然人死后隐私权还存在否，亦即死者的隐私还需要保护吗？根据《美国侵权行为法（第二次）重述》第65条第（1）项的规定：“除姓名或肖像窃用外，隐私权侵犯之诉，仅得由其隐私权受到侵犯之人而仍生存时主张。”可见，只有生存的自然人能提起隐私权侵权诉讼。我国《民法通则》未予以明确规定，但我国最高法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》中第3条肯定了死者的近亲属有权对此请求给予司法保护，这是否意味着死者还享有隐私权呢？如果死者还享有隐私权，岂不要与《民法通则》第9条“公民从出生时起到死亡时止，具有权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”相矛盾？我们从立法的规范性、一致性与目的性来理解最高法院的《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》中第3条，该条形式上看是在保护死者的权利，实质是对死者近亲属的感情和名誉利益的保护，死者近亲属的利益实乃死者利益的一种折射。因而隐私权的主体只能是生存的自然人。 　　三、隐私权的内容与界定 　　（一）界定隐私权内容的必要 　　我国民法通则没有直接规定隐私权，更没有对其内容做出规定，但由于民法通则第101条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”一般性的笼统规定，为司法解释留下了很大余地。我国最高法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第140条第1款和最高