《示范法》与中国仲裁法关于仲裁协议书面形式的比较研究.docVIP

《示范法》与中国仲裁法关于仲裁协议书面形式的比较研究 　　[摘 要]仲裁协议是仲裁制度的基石，有效的仲裁协议引起仲裁程序的发生，利于仲裁裁决的承认和执行。仲裁协议形式要件规定的国际立法发展以实现当事人仲裁意愿为出发点，对我国仲裁立法具有借鉴作用。文章主要采用比较分析的方法，对联合国国际贸易法委员会第二工作组关于仲裁协议在《示范法》的新规定进解析，并分析了我国仲裁相关法律制度的不足，在借鉴《示范法》的基础上，结合我国的实际情况，对我国仲裁相关法律制度的完善提出建议。 　　[关键词]示范法；仲裁协议；中国仲裁法 　　作为国际商事仲裁的基石，有效的仲裁协议直接影响到仲裁庭对受理争议案件的管辖权、仲裁裁决的有效性以及裁决的承认和执行等一系列问题。现代国际商事仲裁发展的大趋势是要求仲裁协议必须采取书面形式方为有效。对此，不仅多数国家的国内立法进行了确认，更重要的是1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》，即《纽约公约》和联合国国际贸易法委员会制定的《国际商事仲裁示范法》也都明确规定了书面形式为仲裁协议的有效形式。对国际商事仲裁协议的形式作书面要求，既有证据的功能，易于证明仲裁协议的存在，同时也有警示的功能。本文笔者拟对《国际商事仲裁示范法》与中国仲裁法有关仲裁协议书面形式的相关规定做比较研究，以期完善我国仲裁协议书面形式的立法。 　　一、《示范法》有关仲裁协议书面形式的规定 　　1958年《纽约公约》第2条第2款规定：“‘书面协定’者，谓当事人所签订或在互换函电中所载明之契约仲裁条款或仲裁协定。”其条文中所称的“函电”仅仅包括了信件、电报和电传。1985年联合国《国际商事仲裁示范法》和1985年《示范法》第7条第2款规定：“仲裁协议应是书面的。协议如载于当事各方签字的文件中，或载于往来的书信、电传、电报或提供协议一记录的其他电讯手段中，或在申诉书和答辩书的交换中当事一方声称有协议而当事他方不否认，即为书面协议。在合同中提出参照载有仲裁条款的一项文件即构成仲裁协议，如果该合同是书面的而且这种参照足以使该仲裁条款构成该合同的一部分的话。”与1958年《纽约公约》第2条第2款相比，《示范法》对于仲裁协议书面形式的要求已经作了相当大的放宽；但是，较之快速发展的国际商业实践、通讯技术以及二十世纪九十年代之后的各国国内仲裁立法，《示范法》的上述规定已经落后和不敷实践的需要了。① 　　为了适应国际商业实践发展和现代通讯技术发展的需要，联合国贸易法委员会2006年第39届会议对《示范法》第7条进行了修订，工作组提出了两个备选办法。备选案文一沿用了1985年《国际商事仲裁示范法》第7条原有的文本结构，第1款“确认当事人将现有争议提交仲裁的承诺（‘仲裁协议’）或将未来争议提交仲裁的承诺（‘仲裁条款’）的有效性和效力。”第2款仍然要求仲裁协议的书面形式，但是后面的条款从措辞上更进一步扩大了对“书面形式”的理解。第3款规定仲裁协议的“内容”以“任何形式”“记录”下来的，即为书面形式，无论该仲裁协议或合同是以口头方式、行为方式还是其他方式订立的。也就是说，只要仲裁协议的内容得到记录，仲裁协议的订立可以采取任何形式，包括口头订立。第4款对电子通信、数据电文等满足书面形式要求进行了界定，使用了“包括但不限于”的措辞。第5款、第6款沿袭了以前的规定，涵盖的情形包括“在相互往来的索赔声明和抗辩声明中一方当事人声称有协议而另一方当事人不予否认”的情况，以及“在合同中提及载有仲裁条款的任何文件的，只要此种提及使该条款成为合同一部分，即构成书面形式的仲裁协议”。因此，澄清了所适用的合同法依然可以用于确定一方当事人受所称“提及方式”订立的仲裁协议之约束而必须达到的认同程度。而备选案文二则更进一步，完全取消了所有形式要求，实际上承认口头仲裁协议。 　　笔者认为，《示范法》从鼓励和有利于仲裁原则出发，对书面形式进行扩大和从宽解释，反映了绝大多数国家的普遍要求，适应了电子通讯技术发展的需要，符合国际商业实践的通行做法，将进一步推动仲裁的发展。 　　二、我国仲裁法有关仲裁协议书面形式的规定 　　我国1994年《仲裁法》第三章“仲裁协议”第16条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”但是对于什么是书面形式，我国《仲裁法》并没有明文规定。1999年《合同法》第11条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”最高人民法院于2006年8月23日通过的《关于适用若干问题的解释》第1条规定：“仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁