共同犯罪实行过限在司法实践中的认定.docVIP

共同犯罪实行过限在司法实践中的认定 　　[摘要]共同犯罪中实行过限的认定是共同犯罪的定罪量刑中一个十分重要的问题。然而刑法理论界集中探讨实行过限的文字却很少，大部分论著对实行过限都是稍微提及或一笔带过，专门论述实行过限的论文更是屈指可数，这种对实行过限不够重视的状况与实行过限的重要性是不相匹配的；司法实践中，也经常遇到共同犯罪实行过限的疑难案件，因此亟需从刑法理论上加以研究。文章以李×、王×盗窃案为例，对共同犯罪中实行过限的问题进行探讨，以厘清共同犯罪中的实行过限问题，具有一定的现实意义。 　　[关键词]共同犯罪；实行过限；认定方法 　　司法实务中形形色色的共同犯罪案件，衍生出许多异常复杂的疑难问题。共同犯罪中的实行过限认定问题就是共同犯罪定罪量刑中非常重要的问题。司法实践中，经常会遇到共同犯罪实行过限难以解决的情况。为此，笔者以一个案例分析为引子，从理论上出发，以司法实践应用为目的，浅谈共同犯罪实行过限在司法实践中的认定。 　　一、据以研究的案例 　　2010年6月5日晚，李×与王×共同商议去偷狗。次日凌晨5点，由李×骑一辆两轮摩托车，搭载王×前往××村。出发前，李×看到王×口袋里带了一把小刀，他也没多问。两人用事先泡了毒药的鸭屁股在××村毒倒了5条狗，并分别装在了两个袋子里，两人觉得运气好而且天还不是很亮，决定先把那5条狗藏在村头路边的草丛里再去相邻村子里多偷几条狗。他们骑车很快来到相邻村，在黄×杰家们前看到拴着一条大黄狗。两人向大黄狗扔去毒鸭屁股，大黄狗吞下后，摇摇晃晃走进门倒在了院子里。这时候，已经早起在院子里做早饭的黄×杰就大喊：“有人偷狗啦，有人偷狗啦！”，李×等两人慌慌张张骑车就跑，黄×杰在后面紧紧追赶。由于村里路窄且坑坑洼洼，摩托车骑得并不快，黄x杰就要追上来了。坐在车后面的王×随即掏出身上带的刀子，刺向黄×杰，黄×杰立即倒下了，两人骑车离去。由于失血过多，黄×杰经抢救无效身亡。 　　案例中，李×与王×构成盗窃的共犯是毫无疑问的，但对于王×掏出刀子捅倒黄×杰的行为认定有所争议。 　　第一种说法：李×与王×应共同承担黄×杰死亡的责任。第二种说法：王×的捅人行为构成共同犯罪的实行过限。 　　二、实行过限的法理分析 　　依照《刑法》第25条第l款得规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。该规定说明要成立共同犯罪，犯罪主体的要件是两个以上具有刑事责任能力的人；犯罪客观要件是共同犯罪人必须实施了共同犯罪行为，且相互联系形成一个有机的整体；犯罪主观要件，各共同犯罪人必须具有共同的犯罪故意，表现为各共同犯罪人通过意思联络，都明知自己是在和他人配合实施犯罪，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并且都希望或放任危害结果的发生。这看似简单的共同犯罪规定，面对司法实务中共同犯罪案件，衍生出许多复杂疑难问题。共同犯罪中的实行过限认定问题就是共同犯罪的定罪量刑中较为重要的问题。案例中是否是共同犯罪的实行过限，笔者先从理论上来探讨如何认定实行过限。 　　（一）过限行为的定义 　　共犯的过限行为，指实行犯实施了超过共犯人（教唆犯）的故意以外的行为，或者共同正犯人故意以外的行为。共同犯罪的处罚原则是“部分实行、全部承担责任”。但实行犯的行为超出共同犯罪故意的范围时，应当根据“个人责任”原则，只由实施过限行为的实行犯单独承担责任。 　　（二）实行过限的构成 　　要认定共同犯罪中是否有实行过限，首先要分析实行过限的构成。实行过限作为一种特殊的犯罪情形，既不同于单纯的犯罪构成特征，也与传统的共同犯罪有所区别。 　　在实行过限状态下，实行犯实际上实施了两个犯罪行为：一是基本行为，即实行犯实施的属于共同故意范围内的犯罪基本构成要件的行为；二是过限行为，即实行犯实施的超出共同故意范围外的犯罪基本构成要件的行为。两个犯罪行为承担的责任主体不一样，但是犯罪构成可能一样，可能不一样。基本行为是过限行为的前提，没有基本行为，就谈不上过限行为。过限行为在构成上主要有以下几个方面： 　　1.过限行为者主观上包含故意与过失。从我国刑法的规定上看，共同犯罪的罪过形式只能是故意，尽管共犯的过限行为是发生在共同犯罪中，但它与原来的基本行为有着质的差异。这种差异性表现为，共犯过限就是部分行为人改变犯意而实施了超出共同犯罪故意范围的行为的情形。“实行犯超越了原来约定的范围，从而改变了故意的内容，共同犯罪人之间的主观联系也就丧失了。因此，其他共同犯罪人承担刑事责任的主观和客观依据也就随之丧失，从而也就不需要承担刑事责任。”此外，部分行为人“改变犯意”，既可以是故意地改变犯意，也可以是因过失而改变犯意。前者可构成故意的过限，后者可构成过失的过限。但过限的主观心态无论故意还是过失，都只是一名或者数名共犯人超出共同犯罪的故意，而不是共