关于《刑事诉讼法》修改后人民监督员监督范围拓展之思考.docVIP

关于《刑事诉讼法》修改后人民监督员监督范围拓展之思考 　　[摘 要]刑事诉讼法修改以后，赋予人民检察院更多的刑事诉讼监督职能，如何强化对监督者的监督，笔者认为有必要在此基础上拓展人民监督员监督的范围，对人民检察院办理直接受理立案侦查案件七种情形实行监督，对新刑事诉讼法赋予人民检察院的监督职能的行使进行选择性监督。 　　[关键词]人民监督员；监督范围；拓展 　　第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过了修改《刑事诉讼法》的决议，进一步强化和完善了检察机关的刑事诉讼监督职能。作为强化对检察机关办理直接受理立案侦查案件工作外部监督的人民监督员制度，虽然此次《刑事诉讼法》的修改没有把人民监督员制度的相关内容纳入其中，但自人民监督员制度在检察机关全面推行后，其监督程序已与检察机关的执法程序同步运行，新《刑事诉讼法》的贯彻实施不可避免地会对人民监督员制度产生影响。是否应对人民监督员的监督范围进行相应调整，来适应刑事诉讼法的修改也自然备受关注。 　　一、对于是否应拓展人民监督员监督范围的争议 　　人民监督员制度自2003年试点，至2010年全面推开，颁布实施《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》，人民监督员的监督范围由最初试点的“三类案件”、①“五种情形”②逐步完善为“七种情形”。③对于这一监督范围的规定，结合该制度在实践中的实施情形，理论界提出了多种不同的主张。 　　（一）关于“不应扩大监督范围”的主张 　　这一观点认为，人民监督员制度开展以来，取得一定的效果，也有其自身的优势，但是盲目扩大人民监督员监督范围，势必导致人民监督员监督案件大量增加，会降低检察机关办案效率，增加司法成本，损害检察权的独立性，从而损害公平正义，影响监督效果，从而导致人民监督员制度失去生存空间。④ 　　（二）关于应“调整监督范围”的主张 　　有的学者则认为监督范围需重新考虑：一方面，理论上，可将检察机关就实体问题作出最终决定的案件逐步纳入监督范围。另一方面，对现行制度框架内可行性不够，监督无效、不必要或不可能的，应取消。⑤ 　　（三）关于“应扩大监督范围”的主张 　　亦有诸多学者认为从实践情况看，人民监督员制度是强化对监督者的监督的有效方式，有必要拓宽人民监督员监督范围。对于监督范围则有两种的观点： 　　第一种观点认为，可以将人民监督员监督的范围拓展到检察机关办理的所有刑事案件：加强对违法羁押职务犯罪嫌疑人的监督，加强对违法扣押、冻结、处理涉案款物的监督，加强对刑讯逼供、暴力取证的监督与排除非法证据的监督，在办案中检察人员涉嫌违法违纪的监督等等。 　　第二种观点认为，应将监督范围拓展到对人民检察院行使刑事诉讼监督权进行监督，即对消极行使检察权的监督。 　　二、拓展人民监督员监督范围的积极意义 　　笔者认为，尝试将人民监督员监督范围在原有基础上拓展至难以监督制约的环节，有利于强化对检察机关行使职权的监督，这也是“检察机关作为法律监督机关，必须首先接受监督”的要求所在。 　　第一，拓展人民监督员监督范围与人民监督员制度设立目的相契合。人民监督员制度设立的目的就是为了强化对检察机关办理直接受理立案侦查案件工作的监督，提高检察机关执法水平和办案质量，确保公正履行检察职能。扩大人民监督员监督范围，亦有利于强化对检察机关的外部监督，这与人民监督员制度设立目的相契合。 　　第二，拓展人民监督员监督范围是刑事诉讼法修改后强化外部监督的需要。众所周知，凡是公权力，缺少制约和监督必将导致腐败。因此，依靠人民监督员的外部监督来制约检察机关监督权的行使非常必要。 　　第三，拓宽人民监督员监督范围是检务公开的内在要求。实践表明，人民监督员来自社会各行各业、各个层面，对检察机关查办职务犯罪案件过程进行监督，是打破公众对检察执法“神秘化”的传统印象的有效途径。将人民监督员监督范围在原有基础上扩大，有利于加大检务公开力度，增强执法透明度，提升检察机关的执法公信力。 　　第四，拓宽人民监督员监督范围是化解涉检信访的有效形式。在实践中，内江市威远县人民检察院试点邀请人民监督员监督涉检信访工作，有效地解决了数起当事人长期缠访的案件，取得了较好的社会效果。⑥在普通刑事案件的执法环节引入人民监督员监督机制，可以改变单纯由检察机关单方作解释说理的简单做法，从而使被害人方面消除了对检察机关执法不公和“暗箱操作”的疑虑，增进了对检察机关执法办案活动的理解和信任，有效地避免了因怀疑执法不公而导致的涉检上访。 　　三、《刑事诉讼法》修改后可纳入人民监督员监督视野的环节 　　拓展人民监督员监督范围，应当综合考量以下几方面要素：一是充分考虑到拓展人民监督员监督范围与降低司法成本的关系，确定监督重点环节，其他环节可以选择性监督；二是要充分考虑到人民监督员来自各行