刍议我国司法解释权.docVIP

刍议我国司法解释权 　　[摘 要]最高人民法院和最高人民检察院是我国司法解释权的行使主体，在进行使用的过程中我国的司法解释权没有太多的制约和限制，文章根据我国司法解释权和司法解释中存在的问题进行了分析研究，提出了一些限制司法解释权和司法解释的方法。 　　[关键词]司法解释；司法解释权；立法解释；限制 　　司法解释在我国的法律解释中是使用最广泛的，而且还是最主要的解释方式，它在进行对社会关系调整、实现社会正义以及对司法公正的保障方面起到了巨大的作用。它对我国法律中不明确的法律概念进行了解释，填补了我国法律的漏洞，帮助了我国法律司法的正确使用，使得法律在实施的同时与时俱进。它平衡了社会变易性和法律的稳定性，实现了在法律普遍性和案件的具体性之间的公正，在法律和社会之间起到了促进和谐的作用，是法律的原则性与司法机构要求的可操作性的桥梁。随着我国的发展和法治社会的建设，司法解释在这其中的作用不可小视，但是我国现在的司法解释存在着一定的不足，这影响到了我国法律公正、准确的实施，所以，在如何完善我国司法解释的问题上笔者进行了分析研究，并提出了相应的完善方法。 　　一、司法解释以及它的重要性 　　所谓的法律解释就是对法律的一些概念、内容、术语等进行解释说明，对于立法的解释就是由立法机关对他们指定的法律进行解释，司法解释是国家的司法机构对于法律适用过程中的相关问题进行的解释，本文所要讲的就是司法解释的狭义解释，就是最高人民检察院和最高人民法院的司法解释，他们的解释分别可以叫做检查解释和审判解释。[1] 　　我们知道，法律的制定是立法人员对于过去生活的总结和将来生活中可能出现的行为进行预测后制定的，所以它具有一定的抽象性和概括性。在现在复杂多变的社会中法律的保守、抽象等存在着紧张的关系，所以司法解释现在成为了明文法律缺陷和司法操作的重要桥梁。在我国的法律解释中最多的就是司法解释，它涉及很多方面，只要有法律适用的地方就有司法解释，它在其中扮演着重要的角色。有学者对于司法解释的合理性做出了研究分析，他们认为司法解释的合理性主要有三方面的原因：（1）由于法律体系本身的不足和不健全，所以需要用司法解释来进行法律上的空缺填补；（2）司法机构的行政化很严重，有很强的依附性，为了使这种依附性减少，就实施司法解释来对各级的法官进行一定的约束；（3）对于立法和立法行为中的不作为和不能为是由全国人大常委会的相关原有组织和人员进行的立法解释，但是由于人大常委会人员之间对于各种纠纷细节之间没有很好地深入了解，所以要向法院系统进行一定程度的求助。[2] 　　二、我国司法解释中存在的不足 　　（一）检察解释存在可能产生矛盾和冲突 　　在全国人大常委会通过的《加强法律解释工作的决议》中，对司法解释的法定主体做出了明确的规定，就是最高人民检察院和最高人民法院，检察院在享有司法解释权的同时可以参与或者单独制定司法解释文件，认同检察机关是我国司法体制的一部分，还是其中的重要内容，但是问题出现了，两个职能完全不相同的部门都具有司法解释的权利，这就会影响法制的统一。从另一个角度来讲，给具有监督职能的检察院发放司法解释的权利，这会造成监督者对自己进行监督的尴尬现象以及监督权利的空置，导致其监督职能和司法公正都受到影响。更具体地讲，在两个机构对于同一个问题进行解释时，就会有不同的解释说法。 　　（二）司法解释的主题表现出多元化和多级制 　　我国的《刑事诉讼法实施过程中若干问题的规定》，从立法的主体上看，这个规定既是司法解释又是行政解释还可以是立法解释，在规定中这样指出：如果在实际执行的过程中出现与本法不一致的，各个部门机构都要以本法为标准。尽管最高人民法院和最高人民检察院是司法解释的主体，但是在实际的司法解释制定中有很多不是司法解释主体的机构也进行了参与。这其中有国家立法机关的下属工作机关、国家行政机关等，这些机构和两个主体机关一起发布司法解释。解释权主体的多元化影响到了解释权的权威性和严肃性，在很大程度上对审判的公正性也产生了影响，由于部门不同，所以司法解释的内容就会有一定的倾向性。司法解释的多级制是在多元化的同时产生的。司法解释多级制的出现增加了各个主体之间在司法解释实践中的矛盾冲突。[3] 　　（三）司法解释与法律规定存在矛盾 　　由于我国的司法解释不规范，出现解释与法律的明文规定有不一样的地方。例如我国《刑法》的第65条明确规定了：累犯应当从重处罚。条文表达清晰准确，在法定的刑幅度内对犯罪者进行适用较为重的刑种。可是在《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第6条的第三项规定中这样解释到：盗窃财物达“数额较大的或者数额巨大”的累犯，分别认定为具有“严重情节或特别严重情节”。与《刑法》的第264条规定进行比较，该解释对于盗窃犯累犯的处罚提高了很