浅谈我国工会维权职能的不足与完善.docVIP

浅谈我国工会维权职能的不足与完善 　　【摘 要】工会是以维护职工合法权益为基本职责的职工自愿结合的群众组织，在职工维权工作中发挥着重要作用，但是我国现行工会法关于工会维权职能以及职能有效实现的法律依据仍不完善。 　　【关键词】工会；维权职能；集体谈判；罢工权 　　构建社会主义和谐社会是我国社会发展战略目标之一，要实现这一战略目标，和谐的劳动关系是其中一项重要的基础，即要以职工群体利益的有效维护为保障。工会作为职工自愿结合的群众组织，是职工合法利益的代表。我国的《工会法》于2001年修改之后，更是从法律层面的高度将“维护职工合法权益”纳入工会组织的基本职责范围。虽然我国的工会立法一定程度上推动了工会维权职能的发挥，维权工作也取得了较大的进展，但全国范围内的劳资纠纷不断，企业侵犯职工合法权益的事件时有发生。本文拟从立法视角探讨我国工会维权职能存在的不足，并进而探讨完善的对策。 　　一、我国工会维权职能存在的不足 　　（一）工会集体谈判权缺失 　　集体谈判是职工代表就劳动条件、待遇等内容与企业进行谈判，拟签订惠及全体职工利益的协议。而在市场经济条件下，工会代表企业职工与企业进行集体谈判，它是调整劳动关系的主要手段，可以有效促使劳资双方互相让步，达成妥协，使权利的拥有与交换符合职工的预期。集体谈判是一种工会最常用的维权方式，有学者认为“一个工会能否行使对工人的代表权，往往首先表现在它能否与雇主进行协商谈判和签署集体合同上。” 　　我国工会法中关于工会集体谈判维护职工合法权益的规定较为概括模糊。劳动法上作出了工会“可以”代表职工与企业方面签订集体合同的相关规定。对比国外的有关立法例，如《韩国工会法》就明确规定，如果没有正当理由，企业不得拒绝与工会代表签订诚意的协议。通过比较可以发现，我国关于工会集体谈判的立法态度是“可以”，仅仅停留在“提倡”的层面上，并未形成一种强而有力的制度保障。 　　而且，实践中集体谈判形式主义较严重。例如，相关的集体合同文本均属于格式固定且统一印制的格式合同范本，所谓的签订集体合同也往往是通过一个签字仪式的形式来完成，双方并未就具体内容开展过多的谈判，都不重视其中的内容。而且很多时候，劳资双方并不一定按照集体合同的有关约定来处理双方的法律关系。在大部分企业中，由于工会缺乏组织、人事、经济上的真正的独立性，通常都受控于企业，则工会代表职工利益群体与企业之间开展所谓的集体谈判也难以真正有效的实现。 　　（二）工会集体罢工权缺位 　　罢工权是指一定数量的劳动者为改善劳动条件而集体停止工作用以对抗用人单位的权利。为了向企业施加压力，职工群体可以采取罢工这一集体谈判的重要手段，以促使劳资双方的谈判成功。我国的1982 年宪法修改后没有对罢工做出过明文规定。全国人大常委会于2000年批准了联合国《国际经济、社会、文化公约》，一定意义上接受和承认了罢工在我国立法上的合法性，但在国内立法上关于罢工的规定仍然是不明确的，而且实践中往往是被禁止的。所以我国现行立法体系中，集体罢工权的缺失，意味着企业职工没有集体行动的权利。如此不对等的权利失衡，将直接损害劳动者的权益。 　　（三）法律责任追究体系不健全 　　我国《工会法》第51条对法律责任作了规定，其中第一款明确如果用人单位违反工会法的规定，无正当理由调动工会工作人员工作岗位，或者进行打击报复的，由劳动行政部门责令用人单位改正、恢复工会工作人员的原工作；如果造成了损失，应当予以赔偿。第二款规定如果用人单位对工会工作人员有侮辱、诽谤或者其他造成人身伤害的行为，后果严重构成犯罪的，将依法追究刑事责任；若情节较轻尚未构成犯罪的，由公安机关根据《治安管理处罚法》的规定进行处罚。 　　上述规定中，第一款主要是侵权行为的民事责任，第二款则是性质更为严重的行政责任与刑事责任。但第二款行政责任与刑事责任的适用范围主要是侵犯工会工作人员人身权益的情形，如果用人单位“无正当理由解雇工会工作人员或者不兑现其待遇承诺等”，根据规定，并不适用行政或刑事责任的追究。《工会法》第52条也主要是对侵权行为的民事责任作了进一步规定，并没有适用刑事责任和行政责任的规定。 　　通过上述分析可知，由于我国工会法关于法律责任追究制度设置的不够合理，造成侵害工会工作人员权益的行为人违法成本偏低，导致《工会法》的法律权威无法真正确立。正如有学者所言，在部分人眼里，只有民法、刑法等才是需要遵守的法律，工会法属于可以不遵守的法律。 　　二、我国工会维权职能的制度完善 　　（一）完善集体谈判制度 　　纵观世界各国立法，多数国家的工会法上都建立了集体谈判制度以保障职工群体的利益。笔者认为，为促进我国工会维权职能的发挥，需要进一步完善我国的工会集体谈判制度。 　　首先，修改立法明确赋予工会与企业