邵建：21世纪胡适可能更重要.docVIP

邵建：21世纪胡适可能更重要 　　我曾说过，我应该用容忍的态度来报答社会对我的容忍。我现在常常想我们还得戒律自己：我们若想别人容忍谅解我们的见解，我们必须先养成能够容忍谅解别人的见解的度量。至少至少我们应该戒约自己决不可“以吾辈所主张者为绝对之是”。 　　——胡适 　　《看历史》：为什么您将胡适作为21世纪的文化选择？ 　　邵建：我说这句话是受到已故李慎之先生的启发。李慎之曾经预言：21世纪是胡适的世纪。李慎之当年是读着鲁迅的书走上了革命道路，他在晚年反思的过程中意识到：读胡适比读鲁迅更重要。 　　几年前，我曾经写过一本书，名叫《20世纪的两个知识分子——胡适与鲁迅》。这本比较胡适与鲁迅的书意旨很明确：作为20世纪最重要的两个知识分子，胡适与鲁迅的思想脉系不同，文化资源有异，价值取向也大相径庭。在20世纪的历史形势下，胡适是英美式的改良主义者，鲁迅是苏俄式的革命主义者。鲁迅说“改革最快的还是火与剑”，胡适说自己是一个不革命主义者。而当时对中国社会尤其对年轻人产生影响的不是胡适，而是鲁迅。 　　我读胡适与鲁迅，不但把他们当作两个人，两个独立的个体，同时也把他们当成两种文化包括两种制度的符号，胡适代表了“胡文化”、鲁迅代表了“鲁文化”。如果仅仅从社会改造的方面来看，“鲁文化”就是一种革命文化，而“胡文化”是改良文化。在20世纪，由于各种可以理解的历史原因，我们选择了鲁迅，那么当我们进入21世纪，胡适或者胡文化的价值意义便呈现出来，这条路可能会让我们觉得更重要。 　　《看历史》：您是从什么时候开始研究胡适的？在之前又是如何认识胡适的？ 　　邵建：我真正把胡适当作研究对象，已经是2000年左右的事情了。我之前甚至不太欣赏胡适。因为我们知道胡适在新文化运动中是主张新文学，一般有中文专业背景的人接触胡适是从《文学改良刍议》开始的，这篇文章写得很一般，难以吸引我。20世纪90年代中期以后，我读了一些自由主义的书，然后开始读胡适，主要不是从文学革命和白话文的角度看，而是看胡适有关社会政治方面的文章，看了之后就很认同胡适。认同胡适和反思鲁迅对我来说几乎是同步的，所以我就写了那本书（《20世纪的两个知识分子——胡适与鲁迅》）。 　　《看历史》：您曾经说胡适“他什么都没有完成，却开创了一切”，我们该如何理解这句话？ 　　邵建：在这里更正一下，其实这不是我的话，但因为这句话太精彩了，我不得不把它引用到我的文章中。我现在已经找不到这句话的出处了，只记得好像是在学校图书馆里的一本回忆胡适的书里面看到的。我最初看到这句话时，觉得它很醒目，这也是我看到过的对胡适的评价最精彩的一句话。 　　胡适所处的时代，被视为中国现代史的开端。胡适涉足很多领域，文化、政治、历史都有他的身影。在某种意义上，可以说胡适和胡适那一代人给我们的现代史开了头（当然，现代的开端还可以往前溯，那就是清末的梁任公时代）。新文化运动那一代人，给我们20世纪的文化史、学术史、思想史乃至政治史都开了一个头。但新文化运动不是铁板一块，它很驳杂。在新文化运动中，无论在文化上还是在政治上，胡适恪守的是自由主义倾向。而陈独秀、鲁迅等人，尽管他们都在办《新青年》，但与胡适的价值取向有所不同。假如说胡适恪守的是来自英美的自由主义的话，李大钊、陈独秀、鲁迅奉行的价值观更多地来自苏俄的社会主义。他们都生活在北洋时代，那是20世纪最不坏的时代。因为在那个时代，各种主义都能够发出自己的声音。虽然开创了一切的是胡适和“胡适们”，只是这句话中的另一句是“什么都没有完成”。胡适和“胡适们”当然是指来自英美的留学生，他们带回了英美自由主义思想，然而这一思想在那个时代虽然开花，却没有结果。因此这样一句话于我而言有着很深的读史感慨在里面。我想说，当年胡适他们开创却没有完成的，在21世纪初期重新摆在我们面前，我们应该怎么办，这是很值得思考的问题。 　　《看历史》：如今人们似乎更加重视对自由的表达，而您在书中特别强调了自由不可或缺的另一面——责任，这也是胡适思想遗产中有价值的一面。您能否具体谈一下自由与责任的关系。 　　邵建：如果我们今天还对自由这个词众说纷纭的话，其实从它传入中国以来，含义就是非常清楚的。胡适的自由主义主要来自19世纪英国自由主义的密尔。密尔写了一本经典的书，叫《论自由》，这本书最早由严复翻译到中国，他把《论自由》的书名意译成《群己权界论》。自由是一种权利，而人人都有权利，当人的权利不受强制的时候，他就是自由的。同时，自由也是有界限的，也就是你的权利不能侵犯别人的权利。美国某大法官说过这样一句话：“你有挥舞手臂的自由，但你必须止于别人的鼻梁之前。”这就是《群己权界论》的“界”。这个“界”就是你的权利不能侵犯别人的权利。如果说自由的另一面是责任，就是这个意思。 　　这个世界上没有