邻近巷道群开挖顺序优化数值模拟研究.docVIP

邻近巷道群开挖顺序优化数值模拟研究 　　摘要：本文以三河尖矿轨道大巷、运输大巷、回风大巷组成的巷道群为条件，进行了三条大巷不同开挖顺序时巷道垂直应力、围岩位移、围岩塑性区的模拟对比分析，得出了最佳的开挖顺序为胶带机大巷→回风大巷→轨道大巷，并进一步优化了围岩稳定的控制方案。 　　关键词：邻近巷道群 开挖顺序 数值模拟 围岩稳定 　　1 模型建立 　　本次模型以三河尖煤矿东一-1000m水平11-2南盘区轨道大巷、胶带机大巷和回风大巷组成的巷道群为模拟条件，巷道位置关系如图1所示。模型尺寸为长×宽×高=160m×50m×120m，共267280个单元。巷道断面形状为直墙半圆拱形，巷道设计尺寸：宽5400mm，拱高2900 　　mm，边墙高2600mm。 　　模型上边界按上覆岩层厚度施加均布载荷，下边界垂直位移固定，左右两侧水平位移固定。模型采用的围岩本构关系为摩尔-库仑模型。计算模型如图2所示，岩石相关力学参数参照表1。模型上部边界至地表范围内围岩以均布载荷的形式加在上部边界，载荷大小为P=25MPa。 　　2 开挖顺序对比分析 　　2.1 模拟方案 　　结合现场实际情况和矿区岩石力学参数，具体的开挖方案见表2。 　　2.2 结果对比分析 　　2.2.1 垂直应力。针对六种开挖方案，对其进行数值计算，达到平衡后所得到的垂直应力云图，其工程部位的垂直应力见表3。可以看出：①方案二、四、五、六中轨道大巷和胶带机大巷的集中应力区相互连接，而回风大巷开挖后产生的集中应力不受轨道大巷和胶带机大巷开挖的影响。②巷道开挖后，垂直应力向两帮转移，导致帮部应力的集中，造成两帮破坏。六种开挖方案中三条巷道的帮部均有应力集中现象。虽然方案一、三的轨道大巷和胶带机大巷的应力集中并未连在一起，但轨道大巷的应力集中程度却是最高的，其最高集中应力的范围在39～40Mpa，不利于轨道大巷围岩的稳定。③方案一和方案三产生了较大的垂直拉应力区，表明在开挖过程中巷道受到较大的影响。尤其是胶带机大巷，受回风大巷开挖时的应力扰动影响，巷道围岩产生的拉应力区最大，不利于胶带机大巷的维护。 　　2.2.2 围岩位移。①方案一、三中胶带机大巷受轨道大巷开挖的影响，底臌量和拱顶下沉量最大，范围在565.18mm-749.44mm，但回风大巷和轨道大巷的底板和顶拱的位移量值相对较小。②方案二、四、六中巷道的位移量都在300mm-500mm范围内，仅有个别超出此范围；方案五中三条巷道的位移量都在200mm左右，对比其他几种方案其位移量是最小的。③围岩位移总体较大，以底臌最为显著，在底板中心处位移变形量最大，主要是由垂直巷道轴向的位移组成；其次是拱顶中心下沉的位移，主要是垂直方向的位移构成；再次是边墙，上边墙到下边墙逐渐减少，底角处位移值最小。 　　2.2.3 围岩塑性区分析。①巷道群开挖完毕后，由于二次应力场的差异，各部位的围岩稳定状态也有所不同，整个破损区的破坏范围、大小、分布特征也不同。②方案一、三的胶带机大巷围岩塑性区分布很大，六种开挖方案中轨道大巷塑性区分布最小，由于高地应力以及二次应力场的扰动，巷道群底板破坏最为严重。③巷道群主要以剪切破坏为主，破坏形状大致相似，两帮的塑性区破坏规律是从上到下依次增大再减小，在两帮中心处破坏范围最大，两帮与底板交界处破坏范围最小。 　　3 围岩稳定控制模拟分析 　　3.1 模拟方案 结合现场实际情况和支护参数选取要求，计算分析巷道开挖后在锚杆索支护和架棚支护状态下围岩移近量、塑性区分布、围岩应力分布特征。 　　3.2 结果对比分析 ①应力场分布。从两种方案状态下水平应力分布来看，锚杆索共同作用下顶板6.0m范围内基本维持在30MPa左右，其最高应力值达到了34.5MPa，略高于无支护状态。架棚作用下与锚杆索作用相似，其最高应力值达到33.6Mpa，而无支护状态下顶板水平应力基本在30-33MPa之间。分析认为在无支护条件下，顶板没有得到强有力的支撑，没有形成整体结构，导致围岩应力释放，释放的同时产生位移。②支护构件轴力分布。通过对方案一和方案二的轴力进行分析可知，锚杆索支护和架棚支护都发挥了很好的作用，锚杆在围岩起到了拉伸的作用，U型钢在控制围岩过程中左肩角和右帮受到拉力作用，而右肩角和左帮受到压力作用。③塑性区分布。对于塑性区分布，采用不同支护方案以后，首先是拉伸应力区域的消除。锚杆索支护中依然以剪切破坏为主，但在底板中心处有了较大的拉伸破坏，说明锚杆索有效控制了顶板的作用，使其应力较少的传递到底板，很好的保持了围岩的整体结构。架棚支护中顶板及两帮的塑性区范围明显减少，但左帮大于右帮的塑性区范围，而底板及底角处的塑性区与锚杆支护相似，分析得知偏载的出现是由于高地应力在深部矿井巷道开挖中二次应力扰动