【2017年整理】近代中国与日本发展歧路的分析.docVIP

近代中国与日本发展歧路的分析 中文摘要： 辛亥革命结束了封建专制统治,实现了民主共和,但革命后的中国依然一盘散沙,帝国主义的侵略有增无减,传统封建势力根深蒂固,富国强兵的梦想依然遥遥无期。十月革命一声炮响，给中国带来了克思列宁主义，但马克思主义在中国发展并不顺利。但可喜的是,我们找到了改革开放,也找到了一条正确的“双重超越”之路。 关键字： 近代 中日差异 背景 发展道路 和平崛起 正文： 19世纪中期，以英国为首的欧洲列强向全世界发起了又一次有力的扩张。这一次扩张不同以往。扩张者不仅能够获得短暂军事胜利，还能够彻底征服最强大的帝国，并在经济上彻底控制对手。在这样的历史大势中，曾经被地理障碍和众多的人口所保护的中国和日本——远东最强大的两个国家，不得不面对军事和经济的双重威胁。  　　中日几乎同时感受到了西方的强大威胁，但在接下来的一个世纪里，中日两国在近代化过程中，两国走上了完全不同的道路。历史无情地将中国抛在了后面，中国虽地大物博，但到了21世纪依然身处第三世界；日本虽是小国，却能积极对外扩张，对内提高经济水平，虽然一度在原子弹的威力下战败，到如今却依然是发达国家、世界第二经济大国。两国的差异如何解释？ 具体原因我认为要从近代化历史背景、发起阶级、内容以及对外经济关系四个方面来进行比较。 1、背景：双方发起近代化的背景比较相似。 内因均是封建体制的日趋没落，国内旧有的上层建筑不适于经济生产力的发展，农民与地主的矛盾激烈。 外因均是迫于西方列强的入侵（资本主义对海外市场的需求），一开始处在被动状态。中国近代化开端为1840年鸦片战争，日本的话，一般认为是1868年明治维新。 2、发起阶级：双方的发起阶级区别较大。 中国：最初为中国地主阶级开明派，代表林则徐、魏源，举措是介绍西方的历法、地理社会等自然社会科学著作；随后是地主阶级洋务派，代表慈禧、李鸿章、张之洞，主张“中体西用”，介绍西方的科技和军事技术，陆续创办了早期的官办民族工业如安庆内军械厂、江南制造总局；再后来是以康有为为首的资产阶级改良派，发动“戊戌变法”；再后来为孙文的资产阶级革命派。 日本：最初发动近代化运动的是日本的下层武士阶级，以倒幕运动建立了明治政府。明治维新后政府扶植起一帮日本本土的民族资产阶级，此后这些资产阶级继续近代化路程，并形成日本权力中心的财阀，掌握国政。 3、内容：主要从经济方面分析比较。 近代中日历史的不同面貌，主要是由近代经济发展水平的差距，特别是工业化的不同成效所决定的。 中国：经济上中国的建立了初步的民族工业规模，清政府一改传统的抑商政策，鼓励民间办厂；外来资本在中国东部占据优势地位，民族资本主义发展艰辛。中华民国建立后，中国掀起“实业救国”浪潮；到蒋介石1927年“清党”后至1937年民族工业取得了长足发展，史称“黄金十年”。1937年抗战爆发后，民族工业迅速凋敝，再到解放战争时期，作为中国近代化经济成果的民族工业大批倒闭。 日本：开始是政府大力扶植民族工业，形成官办产业，再后来随着本土资产阶级的坐大，原先的国企低价转售给资本家，遂形成财阀。此后的资本主义在日本蓬勃发展，直到1929年的大萧条。为振兴经济，政府开始用战争转嫁经济危机，遂发动侵华战争。战争在初期刺激了日本资本主义尤其是军需产业的发展，但随着战线的拉长，国内近代化经济成果不堪重负，老本几乎耗光。再往后在美国的轰炸中日本的近代花成果几乎归零。 关于近代工业的发展。两国在19世纪50和60年代相继开始了近代工业的发展历程。两者的结局却不同：日本基本上完成了资本主义工业化的任务，而中国根本未能实现工业化。为什么会产生这种差异呢？学者们多强调两国政府的方针和措施的不同。日本在明治维新中对封建政治、经济制度进行了根本性变革，为工业化创造了基本前提，而中国洋务运动不仅没有触动、反而维护封建制度，从根本上制约了工业化的进程。明治政府很快从以官办工业为中心转向大力扶持民间工业，而洋务派却始终对民间工业加以控制乃至压制。明治政府采用西方近代经济制度和经营管理方法，而洋务派却拒绝采用西方近代经济制度，将衙门作风带入企业经营管理。在技术和管理上日本很快由不得不依靠西方人转变为自立，而洋务派却始终没有摆脱对西方人的依赖。明治政府抵制西方经济侵略的意识比洋务派更强烈，措施更得力。 4、关于对外经济联系。 国际环境上，日本明治维新发生在19世纪60年代末，西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。国门打开以后，