文科生与理科生之争.docxVIP

文科生与理科生之争日期：[2012年12月16日]??版次：[AA28]??版名：[随笔]??稿源：[南方都市报]网友评论：加载中...条??人文精神?□周泽雄　知名作家?在国内每个公共交流地带，人们都能看到一场文科生与理科生之间的战争。双方忙于奚落，好像分属两个敌对家族。?在经典的思维分类中，并无“文科生思维”与“理科生思维”之说，在最好的情况下，两者分别对应于艺术思维和科学思维，但当文科生与理科生相向怒视时，他们不会认为对方正在恰当地使用艺术或科学思维。由此，我们也能大致看出问题所在，并对下述场景见怪不怪：通常，总是那些科学思维能力极度孱弱的家伙在鄙夷理科生，总是那些艺术思维能力极度低下的家伙在嘲笑文科生。换言之，他们竞相炫耀的乃是自己略有寸长的技能，竞相嘲骂的则是自己所知不多的领域。因此，尽管嘲骂得很带劲，看上去却像两个这样的人在夸夸其谈，一个独眼龙在强调自己的“一目了然”，另一个手无缚鸡之力的人在表演着“四两拨千斤”。?并非所有争论都会引发文科生与理科生之争，一群高智商的理科生在探讨某个数学难题时，他们不必担心文科生突然杀到，一群陀思妥耶夫斯基的爱好者在争论卡拉马佐夫的性格时，也不易受到理科生的滋扰。话题的专业性与话题的排他性往往是一回事，一个连基础计算机术语都不懂的人，不可能去职业黑客论坛上搅事。可见，一旦出现了双方以“文科傻妞”或“理科呆子”互嘲的争执，所涉内容一定具有某种公共性，争论方式也一定伴随着业余性。?我以为，文科生与理科生之争，无论起因是什么，都不妨将病因归纳成“真善美错位”。粗放地说，人间一切话题都不出真、善、美三项，它们既可以分别对应于科学、道德和艺术，也可以分别对应于真假、善恶和美丑。可以想见，当文科生嘲笑理科生时，他们已然坚信：对方正试图将善恶或美丑问题偷渡成真假问题。同样，当理科生嘲笑文科生时，他们八成也认为：对方正试图用善恶或美丑问题，来掩盖更为关键的真假问题。文科思维和理科思维是一对粗陋标签，它们只能对应于如此错位的场合———?如果标签贴对的话。?我们知道，真善美不是一组平行概念，其排序方式不容颠倒。一个话题可能同时包含真善美三端，或兼含两项，只是侧重点不同。大略而言，真居于优先地位，善不必与真兼容，但也不应与真为敌，正如美不必与真善为伍，但也不应与真善敌对。信仰上帝不是为了排斥科学，而是为了安顿心灵。司法案件的审理通常是一个求真得善的过程，但只要“求真”受到了践踏，善或正义也将失去凭依。?从思维层级上看，理科生思维与文科生思维具有等量的粗陋性，它们同属思维呆板的表征，但说到负面效果，就不是一回事了。当一种论证被贬斥为“理科思维”时，它可能含有拘泥和钻牛角尖的特征，它费劲提供的证据、辛苦罗列的事实，可能被视为琐碎或无关宏旨，但只要对方严守“理科思维”的界限，它就很难表现出更大的弊端。毕竟，无论该理科思维针对的是事实、证据还是推导过程，它是否属实，多是可以检验和复核的，一旦出错，他人也能依照更加规范可靠的方法加以推翻或完善，我们不必担心从中释放出额外毒素。无论科学真理还是事实真相，从来不以悦己娱人为目的，故文明人的基本准则是：永远不要对事实和真相忧心忡忡。?再看所谓的文科思维，就其惯常表现及负面性而言，或许也只是徒增笑料，我们不必夸大其凶险性，但该种思维经由滥用，危害性也会臻于无穷。高举某种自以为正义无比的旗幡，就可能诱使他养成对真理、真相的不耐烦，一旦这个“他”牵连着某种公权力，这份不耐烦还可能制造出巨大灾难。追溯各种社会性灾难的缘由，再试着还原其思维配方，我总能觑出文科思维的特征。比如，再差劲的理科思维也不会推导出“亩产十万斤”的“大跃进”狂热，假如我们一定要为“千万不要忘记阶级斗争”或“帝国主义亡我之心不死”等论断寻找一个思维标签，“文科思维”多半是最贴切的；在我看来，后一个判断已经具备“受迫害幻想”的征兆了。顺着我之前的界定，文科思维一旦趋于恶性化，它总会体现出如下症状：当事实或真相明显不应受到忽视时，论者试图从善恶或正义的角度，将其或轻描淡写，或釜底抽薪。?托马斯·杰斐逊说过：“在一个共和国，由于公民所接受的是理性与说服力而不是暴力的引导，推理的艺术就是最重要的。”结合小文题旨，我也可以把“推理的艺术”暂且替换为“公民理性”。一位成熟的现代公民，当然会对粗陋的文科生或理科生思维看不上眼，但绝不是因为自己正好属于敌对的一方。通常，他已然明了实事求是的重要性和先决性，除了科学理性，他还受过逻辑学的训练，他懂得尊重经验和常识，他对真善美的排序有着清晰体认，同时也视三者的交集为自然。简而言之，他不会存有文科生思维还是理科生思维的机械两分法，更不会加入任一方的战团。?实际上，如果资料充分的话，我们可以在每一位伟大科学家的身上，窥见情感或直觉的力量，正如每一位伟大的艺术家身上，也会闪现出某种理性