召唤结构视阈下的中国古代文论与西方文论.docVIP

召唤结构视阈下的中国古代文论与西方文论 　　【摘 要】20世纪以来，研究发展后现代主义文论成为西方文论的主要潮流，随着西方文学批评与理论的语言学、阐释学转向，涌现了大量相关理论范畴。德国接受美学家沃尔夫冈?伊瑟尔在20世纪70年代提出召唤结构理论，其核心“空白”的观点模糊了读者与作家的界限，解决“主体”矛盾，并在此基础上构建了一系列的审美标准。这一理论的提出与中国古代文学的审美接受和文论特点不谋而合，二者展现出了相当的相似性。召唤结构理论为中国当代文论发展和与西方文论合流提供了契机。 　　【关键词】召唤结构；中国古代文论；审美与接受 　　一、召唤结构形成背景 　　（一）西方文论“主体”观的改变 　　自古希腊以来，西方传统便开始重视个体的独立性，从奥古斯丁在对上帝的渴望中言说自身，到蒙田在《随笔》中追求“灵魂与肉体的紧密结合”，至笛卡尔之“我思，故我在”强调人的精神识，一种不同于中世纪把人作为神的附庸的主体观――对“主体”在世界中主导地位的强调――现代“主体”观念开始萌芽乃至逐渐确立。现代“主体”观自笛卡尔起逐渐确立，经过帕斯卡尔、狄德罗、伏尔泰等人的阐述，以及霍布斯、洛克、康德、黑格尔等人的?{扬，主体意识达到巅峰。 　　然而，当读者也作为另一个主体出现在作者的对立面时，作者与读者分享了表达客观世界的话语权，因此后现代主义的文论家开始反思作者的定义，通过作者身份的模糊化试图重新夺回话语。从福柯的主体虚构性，到德里达解构主体，主体在后现代主义者眼中几乎呈现出一种支离破碎的状态。至此，现代主体概念可以说基本上已被消解，或者如彼得毕尔格所说，呈现为一种“退隐”的状态。 　　（二）召唤结构的形成 　　在后现代主义理论的感召下，接受美学家沃尔夫冈?伊瑟尔在《文本的召唤结构》中提出召唤结构概念：艺术作品因空白和否定所导致的不确定性， 呈现为一种开放性的结构，这种结构本身随时召唤着接受者能动的参与进来，通过想象以再创造的方式接受。伊瑟尔认为，文学文本和文学作品是两个不同的概念。文学具有未确定点，它是非自足、未完成的，它的存在本身并不能产生意义，意义的产生必须有赖于读者的具体化。而作品既不能等同于文本，也不能等同于读者的具体化，它处于两者之间的某个地方。 　　二、中国古代审美接受理论的累积演进 　　如果说接受美学是从1976年产生到现代走向成熟的话，那么中国古代文论在中国古代哲学的影响下，早就形成了与召唤结构相似的成熟稳定的审美意识和语言意识。通过“言”、“意”、“象”的界定划分，主张言不尽意、意在言外、言近旨远等创作方法，推崇得意忘言、言外之意、象外之象的审美趣味。著者真正表达的内容和情感越过语言的限制，以读者的感悟想象体会意蕴。这种审美趣味的形成有着一定发展历程，在不同时期有不同的具体表现，但万变不离其宗，与西方文论历史性的改弦易辙不同，中国古代文学审美一脉相承，在历史的长河中绵延不绝。 　　（一）先秦时期 　　儒家六经之首《易传》首倡：“书不尽言，言不尽意”的命题，并引人“象”作为弥合言意之间巨大鸿沟的中介。道家老子“道可道，非常道”在《道德经》中开篇便表达了言不尽意的观点，之后通过“有”“无”的辩证关系让我们看到了“道”的无规定性、无限性的一面，根据“有”“无”于是便有了“妙”的概念。“妙”在魏晋之后已成为常用的审美评语。从文论观点看，古代著作所追求意在言外的“有”“无”之“妙”是不是也同时证明了言有尽而意无穷的审美特征？庄子用轮扁斫轮的故事在《天道》篇里表达了道的不可言说性。《文心雕龙》开篇便表达了这样的观点：文是道的彰显，道是无法言说的，我们用文字尽量阐述它。那么就此看来，道的多元和混沌属性用文也很难尽言，因此只能通过“妙”来体悟。 　　（二）两汉、魏晋南北朝时期 　　两汉时期“诗无达诂”观念的形成，经学微言大义、言近旨远的审美接受；魏晋时期言、象、意的界定关系在王弼《周易略例》中得到进一步的发扬，庄子言不尽意、得意忘言的观点在魏晋时期得到进一步发展。 　　到了南北朝时期，刘勰的《文心雕龙》进一步继承发展提出文章最终之目的还在得“文外之重旨”，即要深刻理解文学作品中意象的深刻含义，但由于“言有尽”只能依靠读者的想象与联想，结合个人经验即对于“道”的领悟对文章的阐发进行诠释。《神思》：“思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。”即通过道的辩证转化思想，将思、意、言三者的矛盾和语言的局限性转变为表达的优势。 　　（三）隋唐之后 　　隋唐之后，文人所继承的“言外之意”的审美意识已经变成行文的内在规律，文学大兴，各种文学种类随着历史演进逐步逐项地走向成熟，唐诗、宋词、元曲、小说等门类的审美接受都在之前的基础上进一步发展，将中国古代文学成就推向一个另一个的高峰。 　　三、召唤结构与古典审美特征的呼