公共权力与公权利的冲突与协调.docVIP

公共权力与公民权利的冲突与协调 公共权力与公民权利的含义及两者的关系 公共权力与公民权利是宪政的核心范畴之一，要研究两者矛盾、使其相互协调，首先要对公共权力及公民权利的含义有一个清晰地了解。 （一）公共权力的含义 公共权力一般被称作国家权力（通过政府实施），是国家统治和公共管理的前提和手段。而法律层面上的公共权力则被认为是公民共同意志的产物，是经被统治者同意而取得的正当权力。[1] 其特点如下： 1、公共性。从公共权力的来源来看，它是起源于维护社会公共利益和社会公共生活秩序的需要，因而它在本质上是一种凝聚和体现公共意志的力量，是人类社会和群体组织有序运转的指挥、决策和管理能力。 2、强制性。公共权力是社会权力集中化的代表，它必须具有一定的强制性，这是其实现社会有效控制的必要条件。公共权力不是简单的个人利益的总和，而是从全体人民共同利益出发的，其在行使过程中必然会损害一小部分人的利益，而为了更好地维护公众利益执行权力就需要靠其强制性来支撑。 3、法定性。对公权力而言，法无明文规定不得为，权力行使的范围和方式不超越法律规定。政府的权力来源于人民，因此政府行使权力时，在职权范围内应积极作为一方面要求恪守己职，不得越权施政政府等权力部门的行为应当严格按照法律的规定作为，法律如果没有相应的授权，做了就是违法。 国外对待和处理这对冲突的态度和方法 妥善处理公共权力与公民权利之间的关系始终是现代法治国家关注的核心问题之一。 （一）美国 美国的立宪者在立国之初就对美国公民的基本权利给予了极大的关注。公民权利的确认是与美国资产阶级政治革命紧密联系在一起的，公民权利的弘扬是与美国独立的实现紧密地联系在一起的。而美国宪法也对公民权利做了3条主要的保障：第一，不得褫夺公民权利和溯及既往。宪法修正案第9条规定，不得因宪法只列举某些权利，而认为人民所保留的其他权利可以被取消或忽视。所谓法律不得溯及既往就是任何法律不得对其产生之前的事件和行为进行使用；第二，正当程序原则。这是美国公民权利的最重要的宪法保障，无论是立法过程还是执法过程，都必须贯彻正当程序原则；第三，平等的法律保护。不能任意地给不同列别的人以不同的待遇，其意义在于要求平等地实施法律，并且法律内容本身也不能违反平等保护的原则。[3]1791年12月15日被正式批准的十条修正案正式加入联邦宪法。权利法案的加入并没有削弱原宪法的原则，反而保证了所有州对宪法的支持。我们注意到权利法案对权利的列举不是采用肯定的语句而是采用否定式，即不准政府侵犯公民的权利而不是说人民拥有的权利，这就体现了对政府权力的限制。[4]在限制公共权力这一问题上，美国采取的措施是实行三权分立制度，他也是世界上最典型的三权分立国家，即立法、行政、司法三权分立。通过权力的相互制约，来防止权力的腐化、有利于避免官僚主义。 （二）法国 视线掉转到大陆法系的法国，组成国民议会的法国人民代表相信：对人权的无知、健忘和蔑视，乃是公共灾难和政府腐败的惟一根源。他们决心通过庄严宣告，来规定人的自然、神圣与不可剥夺之权利，以使本宣言不断呈现于社会的每个成员之前，使之牢记其权利和责任：使立法和执法权力的行动能时刻与每个政治机构的目的相对照，从而获得更大尊重；使基于简单和不可争辩之原则的公民申诉，能永远围绕着宪法之维持和所有人之幸福。[5]因此诞生了法国著名的《人权与公民权宣言》，简称《人权宣言》。《人权宣言》除序言外，共17条，言简意赅。就其基本内容而演，《人权宣言》确立了建立新社会的政治原则、组织原则和理论原则。主要包括：第一，国民主权原则；第二，人权和公民权原则；第三，三权分立原则；第四，法制原则；第五，私有财产不可侵犯原则。虽然这个不是第一份阐述公民权利和自由的历史文献，但它却是一份具有更普遍更广泛影响的权利宣言，它的旗帜地位以及它所揭示的一系列仍然有效的宪法原则。[6] （三）英国 我们把目光再次转回到同样作为普通法系的英国，它也非常注重对私权利的保护。英国首相皮特曾对此有过形象地描述，——即便穷人的破房子：“风能进、雨能进，国王不能进”。这句话生动形象地反映了英国在对待公民权利与公共权力这对矛盾的态度。其中的“破屋子”指私人财产延伸为私权利，而国王则是指代行政人员即公权力的象征。在英国私权利受到极大的保护，任何公权力的使用不能凌驾于私权利之上，它的使用受到严格的限制与制约。例如在保护财产权英美法系的理念就是：“每个人的家就是他自己的一座城堡”，私人财产是公民权利的一部分，而每个公民的公民权利则是神圣而不可侵犯的。作为近代宪法的发祥地，英国公民权利的宪法保障自然成为了我们研究对象作为一个不成文法国家，英国宪法主要是由一系列宪法性法律文件所构成。早在1215年英国地方贵族联合起来迫使国王签署的《自由大宪章》中便明确提出了保障