学生伤害事故处2程序.ppt

学生伤害事故处理办法 一师阿拉尔职业技术学校 陈鹏黎 二○一二年七月十一日 学生伤害事故概念 从广义的角度上讲，学生伤害事故可以理解为凡是学生受到人身伤害的事故都属于学生伤害事故。 狭义上的角度上讲，学生伤害事故是指在 学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。 学生伤害事故的特征 一、受伤害的主体必须是在校上学读书的学生，即“在校学生” 。 二、在校学生受到伤害多多少少与学生所在学校的管理职责有关 。 三、有学生受到人身伤害的后果，该后果可以是发生在学校组织的教育教学活动期间，或者是在学校组织的校外活动期间。 学生伤害事故具体理解 一、在校学生是学生伤害事故的受害主体。 二、学生伤害事故发生的情况是在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内。 三、学生伤害事故必须是给在校学生造成了人身伤害的后果 。 案例 一 放假期间，学生私自到学校玩耍受到伤害，是不是学生伤害事故? 某市某小学四年级学生张某和王某在十一放假期间的某一天，相约到学校玩耍。到校后，由于学校里的教室都已经上锁，而张某由于是班长，拿有本班教室的钥匙，就将本班教室打开，在教室里登板凳玩耍。结果在玩耍过程中，王某不慎从凳子上掉到水泥地面，将面部摔伤。到医院进行治疗共花费1024元。后王某将学校告到法院，要求学校赔偿医疗费用等损失。在法庭上，被告学校出示证据，证明其在放假前己经向家长发放了《关于十一放假期间学生注意安全的通知》，其中第5条明确规定假期禁止在校学生私自到学校。被告也证明了假期间己锁好了学校的大门和各教室的门，学校已经尽到了安全注意义务，受伤是原告自己的危险行为造成的后果。后法院判决学校不承担责任，驳回原告的诉讼请求。 案例 一 点 评 [点评]本案中，王某属于在校学生，是伤害主体，地点是在学校内，时间是在节假日期间。在案件中，学校对安全有了严格的保障措施，尽到了安全注意义务，根据《学生伤害事故处理办法》第13条第3项的规定：“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间外，学生自行滞留学校或者自行到校”所造成的伤害事故，学校不承担事故责任。因此本案中，虽然发生在学校的范围内，但在时间上讲，节假日等时间不属于学校工作管理时间，节假日期间学校不负对学生进行管理的职责，即该事件不是在学校实施的教育教学活动或者学校纽织的校外活动中发生的，不符合上述第二个条件，因此不属于这里所说的学生伤害事故。同时，本案中学校也对节假期间的学校安全尽到了职责，因此其实际上不属于学校负责的学生伤害事故，而属于由王某及其监护人承担责任的伤害事故。 学生伤害事故的分类（一） 根据责任主体的不同 （一）学校责任事故，指的是学校或者其教职工、工作人员由于过错，违反法律法规及有关规定，末尽到教育、管理和保护职责，造成学生伤害事故，学校应当承担损害赔偿责任的事故。简单地说，就是学校对事故负全部责任的学生伤害事故。 （二）非学校责任事故，指的是虽然学生伤害事故是在学校期间或者与学校的教育活动有关的活动中发生，但不是因为学校的过错，而是由学生、未成年学生的家长以及有过错的其他人在具有过错时，应当承担的责任事故。 （三）混合型责任的学生伤害事故，主要是指学生受到伤害，是由于多个主体的过错造成，其中，学校和学生、其他人都可能承担责任的事故，实践中，该类型较为常见。 案例二 [案例]教师让学生打开水，造成学生人身伤害，该事故责任属于什么类型? 张某(10岁)、刘某(11岁)均是某市某小学的学生，宋老师是张某的班主任。2007年12月10耳中午11时40分，宋老师让刚下课的张某为他打开水。张某在打回开水途中，恰逢刘某在学校楼道的防盗门横梁上荡秋千，刘某将暖气瓶碰碎，开水将张某左腿烫伤。事故发生后，宋老师及学校及时将张某送到医院治疗，经医院诊断，张某左腿烫伤5%(深10度)。后张某家长将学校、宋老师、刘某告上法庭。 案例二 法院判决结果 法院经审理认为，刘某为限制民事行为能力人，应能够预见荡秋千的危险性，其不遵守规定，在楼道荡秋千造成原告张某烫伤，应当由刘某的监护人承担民事责任。某小学对学生管理失职，未尽到义务，对原告张某的伤害也应当承担一定的责任。宋老师让未成年的学生打水，不是履行学校职责的职务行为，宋老师对原告的伤害也应承担一定的责任。由此，判决刘某及其监护人、学校、宋老师对原告张某的伤害按4:3:3的比例承担张某的所有损失。 案例二 专家点评 [点评]从学生伤害事故的责任类型来讲，该事故