众筹中的信息不对称问题研究及对策分析.doc

众筹中的信息不对称问题研究及对策分析 众筹面向小额而分散的公众投资者，在这种独特的融资结构下，高昂的信息成本、搭便车的心态以及投资经验的缺乏，使得众筹投资者必然面临着比传统 投资方式更加严重的信息不对称问题。然而，众筹的特点也使其发展出独有的信息发现和传递机制：理性的集体行动、社会关系的网络化以及平台自律监管都能够有 效地缓解信息不对称风险。 众筹（crowdfunding）一词随着2013年互联网金融的火爆，开始在中国口耳相传，众筹的力量在中国已初现端倪，如果将p2p网贷也归为广义上的众筹，众筹市场目前已颇具规模。随着众筹的兴起，伴随而来的是众筹的风险。虽然这些风险主要表现在p2p领域，但实际上，众筹的结构特点决定了所有类型的众筹都面临整体的结构性风险。这种 风险主要来自于信息不对称，以及由此引发的欺诈、项目失败等后果。本文将分析众筹的风险来源和特点，并探讨如何通过互联网的力量减轻这些风险。本文第一部分讨论嵌套在众筹结构中的信息不对称问题和由此引发的风险；第二部分是本文的重点，将分析众筹以及互联网媒介通过哪些方式来减轻上述风险带来的影响；第三部分是结论，并结合前文的研究对我国众筹的监管提出方向性的意见。信息不对称及其风险（一）众筹的特点与信息不对称信 息不对称存在于经济生活的各个方面。与风险资本的投资类似，众筹投资中，投资者和项目发起人或企业家之间也存在信息不对称，企业家占有与企业有关的更多信 息并且清楚地知道企业的潜力和质量。传统的机构投资者依靠尽职调查、后续管理等各种方式可以弥补这种信息不对称，而众筹投资的特有属性加剧了这种信息不对 称：1）与大型的机构投资者不同，众筹投资者是一般的个人投资者，和成熟投资者不同，他们并没有能力和经验来正确判断投资机会的价值；2）众筹主要借助互 联网实现，投资者十分分散，而搜集和获取企业信息的成本与地理距离高度相关，即使在互联网时代信息成本普遍下降的背景下也是如此，这意味着众筹投资者面临 高昂的信息成本；3）众筹投资者的投资额度一般比较小，这意味着他们进行尽职调查、后续监督的意愿是非常弱的--这些行为都需要很高的成本，而小额投资所 带来的收益非常有限，这使得投资者更愿意搭便车而不是自己承担信息成本。基于这些原因，如果没有能够减少信息不对称风险的措施，众筹 融资发生逆向选择和道德风险的可能性将变得很高。在众筹的语境下，投资者很难真实判断企业家的能力以及企业的质量，因此，投资者将整体低估众筹平台上项目 的质量而要求更高的投资回报。也正因如此，高质量的企业由于不能获得公正的价格，将不会通过众筹平台来进行融资。反过来，众筹平台将走向一个非最优的平 衡：只有低质量的项目或者企业才会通过众筹平台进行融资，从而形成一个典型的柠檬市场，甚至摧毁整个众筹市场。信息不对称不仅是事前 的，事后的道德风险问题也会在众筹中被放大。在众筹中，投资者没有能力监督融资者在获得融资后如何使用该笔资金、或其是否为企业或者项目投入了应有的努 力，因此，众筹投资合同对于企业家的监管一般而言依赖于企业家本人的goodwill，可以说一旦众筹项目成功，投资人几乎没有手段来制约企业家，从 而催生道德风险和机会主义行为。这种道德风险的极端表现，就是投资者直接利用平台进行欺诈。实证研究的例子可以说明上述问题。第三方评级 机构experian提供的数据，美国著名的p2p网站prosper对每一笔借款进行评级，aa级代表experian评分760或以上，a级代表 720-759分，b级为680-719分，c级640-679分，d级600-639分，e级560-599分，hr代表520-559分，其他则不给 予评级。通过对不同评级的借款进行研究，发现与experian同等评级的其他借款相比，prosper上借款人的还款表现在统计上显著较低，主要是因为 prosper所吸引的借款人集中于每个评级打分段的下半段。举例来说，同样是d级借款人，639分评级代表的可信度显然高于600分，而prosper 上的借款人在600-619分区间上的集中度比620-639分区间上的集中度高，就会使得借款人的整体表现低于experian同等评级的其他借款人。 这显然是逆向选择的典型表现。（二）欺诈与项目失败风险除 了上述的逆向选择和道德风险问题，信息不对称还会带来更多的风险，欺诈就是其中之一。前文已经提到，欺诈是道德风险的一种极端形式。由于众筹主要面向一般 个人投资者，这些不成熟的投资者分辨虚假信息的能力较差，再加上投资者缺乏对融资者的后续监督能力，欺诈变得相对更容易。互联网作为一种媒介也加剧了欺诈 的风险：在互联网上制造虚假信息、页面十分容易，虽然大部分平台都努力建立筛选机制尽量排除欺诈者，但面对面调查和认证的缺失使得