景观权初探.doc

景观权初探 近年来，随着经济的发展、社会的进步，人们已不仅仅满足于物质生活的丰富，开始追求精神世界的满足，也有更多的时间来享受生活。节假日的外出旅游，茶余饭后到公园散散步，人们越来越注重绿色生活，而绿地景观空间作为人们户外休闲生活的主要载体，已经成为公共物品，并日益显现其稀缺属性。这些公共空间也自然成为公众关注的焦点景观指某地区或某种类型的自然景色，也指人工创造的景色森林景观。泛指自然景色，景象。地理学家把景观作为一个科学名词，定义为地表景象，综合自然地理区，或是一种类型单位的通称，如城市景观、森林景观等。艺术家把景观作为表现与再现的对象，等同于风景；生态学家把景观定义为生态系统；旅游学家把景观当做资源；建筑师把景观作为建筑物的配景或背景。 是指在人类生存，活动的公众视野范围内，国家机关、社会团体和个人对一切人为环境的新增建，改建等设施时，加入美学思想，考虑到人的视觉、感觉体验，同时不损害其他动物的自由活动为目的，建立起环境与人和谐发展的供公众物质享受的同时得到感观上享受的权利。在景观权的维护方面，在美国、欧盟等发达国家，已经将景观权列入宪法和其他部门法，并应用于司法实践。美国在1969年的《国家环境政策法》第二条的第二款中将该法的目的规定为：“保证为全体美国人创造安全、健康、富有生产力并在美学和文化上优美多姿的环境”。伦敦自1970年开始陆续实行法定战略性眺望景观保护，通过景观视廊、广角眺望景观协调区、背景协议区等分别控制手段，确保市民在城市内远距离欣赏美景的眺望权。在巴黎，始于1977年的几乎覆盖全城纺锤体景观控制规划，保护了重要的景点、视点和视廊等。通过这些严格的限制措施，最大限度地维护了公众享受美景的权利 。 我国在景观权方面没有具体的规定，只是在城市规划化中（1989年《城市规划法》与1992年《城市绿化条例》）有了这方面的思想，即为促进城市绿化事业的发展，需要改善生态环境、美化生活环境，增进人民身心健康。在我国早期的城市环境诉讼案一般仅限于狭义环境的概念。主要是直接对健康造成损失的，如空气污染、粉尘污染、水体污染等，这些诉讼对象大抵是工厂和环境行政主管部门。对于建设方面的投诉，也主要是由相邻权引发的排水受阻、妨碍通行、界限争议等。1990年以来，住宅商品化和国家明确城市规划的相关规范（如《城市居住区规划设计规范》）的出台，由建筑间距所引发的“采光权”纠纷骤增。进入21世纪，对于随着公民美观环境意识和法律意识日益增强，由国家法制的健全对于行政的监督日渐公开，特别是行政诉讼法和行政许可法相继出台以来，景观环境而引发的城市环境诉讼案日渐增多。按照我国现行相关法律，目前受理的案例主要基于民法通则的相邻权的相关规定，即民法通则第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”对非直接相邻“景观权”，特别是因公共景观影响的公益诉讼，目前我国还没有相关法律规定。目前判决依据除相邻权外，大部分的是针对规划局审批程序（规划变更的依据是否合法、是否经过某程序如环境影响评价等）或者其他明确的影响如对文物保护的影响等。 “直接利害关系”意味着原告必须是被侵害的实体性权利的享有者，且这种权利必须是原告“专属性”或“排他性”的享有。只有公民、法人和其他组织自己的权益受到他人侵害时，才有资格向法院起诉。与案件没有直接利害关系的人，则不享有向法院起诉的权利。行政诉讼法中，也只有受到具体行政行为侵害的相对人才可以提起诉讼。那么，在具体的侵权案件中，只有是财产或人身权直接受到侵害的公民和组织才可以提起侵权之诉。 如此严格的对原告的起诉资格进行限制，会带来一系列的问题。1、受害人无法得到救济。因为在这种情况下，如果直接受害者或相对人因为种种原因而没有提起诉讼，那么破坏环境者和违法行政者就可以逍遥法外。此种现象在现实生活中是屡见不鲜的。如受害者法律意识淡薄，不知道用诉讼的方式来保护自己的权利；受害者为避免诉讼之争而宁愿忍受一定程度的侵害也不愿诉诸法律；受害者由于经济力量、信息资源和组织形式上与企业和行政主体存在很大的悬殊，而不敢起诉或中途放弃诉讼的情况下，受害方的利益就无法得到恰当的解决和司法救济。2、无法追究企业或违法行政机关的责任。现代法律一个重要的原则是“不告不理”，直接受害人或具体相对人若因为各种原因没有起诉，法院自然不会主动，也不会责令行政机关停止违法行为，那么企业或违法行政机关就会逍遥法外。3、会造成“公地的悲剧”。在某些情况下并不存在明显的、直接的、实际的受害者，而仅仅是环境因素遭到破坏，如，由于这些环境因素是属于“共有”的财产，任何人都不得主张所有权和专属使用权，一旦遭到污染和破坏，受害