清代以来利用互见及类书等材料校勘《韩诗外传》的方法.docVIP

清代以来利用“互见”及类书等材料校勘《韩诗外传》的方法与限度问题研究 （首发） 樊东 上海大学文学院中国古代史专业博士生 汉代今文三家《诗》学著述流传至今的只有韩婴的《韩诗外传》（下简称《外传》），但历来并不太受学者重视。文献所见《外传》最早的版本是宋代李用章作序并命人在杭州所刊刻的本子，其末题“蒙文相公改正三千余字”，但此本已经不见存世。目前所能见到的最早版本是元代至正十五年嘉兴路儒学刻本，分甲、乙两种，但也互有残缺，并都经过明代学者修补过，而且元乙本更又经清代黄丕烈等人辗转校勘，已非原版之貌。明代关于《外传》的版本存世最多，却鲜有善本。《外传》在流传过程中出现脱、讹、衍等问题十分严重，清代学者如周庭寀、赵怀玉等人先后对《外传》进行了校勘。其中，周庭寀的校勘主要是利用了唐宋类书征引《外传》文字作为依据，而赵怀玉则主要利用《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《说苑》、《新序》、《列女传》等典籍与《外传》互见关系来校勘《外传》。此外还有民国时期的赵善诒也有校勘《外传》的《补正》之作问世。他们代表清代以来《外传》校勘的最高水平，且其校勘成果大都为许维遹《韩诗外传集释》（下简称《集释》）所吸收，成为《外传》目前最为通行的本子。《集释》名为“集释”，实则为“集校”，它全面汇集了前人的校勘成果，从这一角度来说，它是有功于《外传》的。但是，许维遹并非仅仅在校勘记中汇集前人的校语那么简单，而是大量吸收前人的校勘意见并将其付诸实践：直接依照这些意见或凭己见而擅改《外传》正文。自《集释》出版以来，学者对其校勘中所出现的问题进行了一些质疑，目前所见有王迈《许着韩诗外传集释补证举例》一文，指出《集释》存在“疏于制度，误断字义”、“事义从同，文辞各异”、“疑衍非衍，疑阙非阙”、“连语偏用，义同全词”、“文义未审，误断句读”、“原系两事，强合为一”、“不明字义，臆断失实”、“原句不误，改字反失”等方面的失误；此外还有学者指出《集释》出版时整理过程中出现的错讹。就王迈《许着韩诗外传集释补证举例》来说，他指出《集释》存在的那些问题中，其实有很多还是有版本依据的，只是《集释》在最后的版本依从上存在一些值得商榷之处。但是，上述二位先生所关注的问题不是本文探讨的重点，本文所要探讨的是《集释》所汇集的清代以来那些对《外传》正文没有版本依据的校改。由此，进一步总结清代以来校勘古籍中的某些“通病”，下文试举例以证。 一、据互见文献校改和增删例 《集释》卷一第十四章：聪者耳闻，明者目见。 《外传》旧本原皆作“聪者自闻，明者自见”。《集释》引刘师培校云：“两‘自’字为‘耳’‘目’之误。《说苑·杂言》篇作‘聪者耳闻，明者目见。’”《集释》从而改之。 今案：刘师培并未详加考证就指出《外传》此处“有误”，其逻辑大概是“聪”与“耳”、“明”与“目”相对应，故而以《说苑》为正。而向宗鲁先生在《说苑校证》中却指出：“‘耳’字、‘目’字皆当从《韩诗外传》作‘自’。《老子》三十三章：‘自见曰明。’《庄子?骈拇篇》：‘吾所谓聪者，非谓其闻彼也，自闻而已矣；吾所谓明者，非谓其见彼也，自见而已矣。’《邓析子?无厚篇》：‘夫自见之明，借人见之闇也；自闻之听，借人闻之声也。’”屈守元《韩诗外传笺疏》也进一步指出：“徐干《中论·修本篇》：‘夫见人而不自见者谓之朦；闻人而不自闻者谓之聩；虑人而不自虑者谓之瞀。故明莫大乎自见；聪莫大乎自闻；睿莫大乎自虑。此三者举之甚轻，行之甚迩，而莫之知也。’亦即此意。”《外传》作“聪者自闻，明者自见”当渊源有自，乃今本《说苑》有误，刘师培不察，许维遹径直从刘师培之说而改之，亦未详察。 《集释》卷二第二十九章：子夏读《书》已毕 此句中及文中“《书》”字，《外传》旧本皆作“《诗》”，《集释》云：“‘读《书》’旧‘读《诗》’。赵本作‘读《书》’，校云：‘“读《书》”本皆作“读《诗》”。案《尚书大传·略说》、《孔丛子·论书》篇皆是“读《书》”。此下所论亦是《书》，其作“诗”者，疑后人习《论语》，因妄改此。今据二书以复其旧。’维遹案：赵校是也，今据正。下同。”许维遹据《孔丛子》及《尚书大传》将此章中“《诗》”全部改为了“《书》”。 今案：仔细考察，不难发现《孔丛子·论书》与《尚书大传》对于这一故事的记载相同，但二者与《外传》此章在文本上并不同。且此章文中有子夏引《诗》云“衡门之下，可以栖迟。泌之洋洋，可以疗饥。”下接“夫子造然变容曰：‘嘻！吾子殆可以言《诗》已矣。然子以见其表，未见其里。’”句，而《孔丛子·论书》与《尚书大传》并无子夏引《诗》及下面孔子之语。此章明显是在子夏与孔子讨论《诗》，而不是《书》，如果说《孔丛子》与《尚书大传》所载为故事原貌的话，那么《外传》此章必定是韩婴在故事原貌的基础上经过修改而成，其文中比《孔丛子》及《尚书大传》