特朗普助跳出西方语话体系.docVIP

特朗普助中国跳出西方话语体系 特朗普在几乎全球的反对和抗议声中干脆利落地击败十五位党内强大的竞争者，成为2016大选共和党唯一的候选人。这一此前谁也想不到甚至都不敢想的结果震撼了整个世界。 处于持续衰落状态的西方之所以恐惧，并不是担心特朗普成为美国总统后会如何肆意妄为，而是他出线本身！这不由得令人想起美国罗斯福总统的名言：“真正让我们感到恐惧的只是恐惧本身”。 特朗普挑战的不是哪个阶层、哪个政策，而是西方制度本身。西方无法解释，何以发展到今天，尽管有着各种防范机制，激进的、极右的、排外的、民粹的特朗普仍然仅凭个人之力——而且是所有候选人花费最少的——就可以脱颖而出？ 西方的民主理论发展到今天有一个不证自明的预设条件：拥有选票的民众永远是正确的。可就是他们，成了特朗普最强大的后盾。永远正确的民众与不应该出现、无法接受的特朗普居然有机的统一起来。 历史上看，民主一词长期以来在西方都是负面的，早在古希腊时代，民主就是柏拉图谴责和否定的对象，其形象不亚于今天人人唾弃的极权主义，它往往就是暴民统治的代名词。只是到了近现代，才逐渐正面起来，并挟西方优势地位在全球流行起来，以致于不管什么文化和社会基础的国家，都纷纷以“民主”来命名自己的制度模式。有着辉煌、绵长历史和独特文化的中国也在自己发展的最低谷中接受了这一理念。 随着西方的持续衰落和大大小小特朗普的出现（法国有勒庞、奥地利有科尔班、希腊的金色黎明、英国独立党、荷兰新自由党、瑞典民主党、比利时佛莱芒利益党、意大利北方联盟），伴随西方文明演变而被塑金身的“民主”，恐怕又将回归到它在历史上长期以来的定位了。那么，对于中国而言，是不是也到了重新思考是否应该继续借用“民主”一词来定义自我了。 美国资深政治学家白鲁恂曾经说过一句名言：“中国是一个伪装成民族国家的文明国家”，不仅一语道破中国的国家性质，更提醒了世人，以西方的理论来解读中国的局限性、不适用性。这和使用源自西方的“民主”来定义中国是一样的道理。事实上无论是从哪一个方面来看，西方的“民主”是无法定义中国模式的。 特朗普的崛起，正是西方民主理论衰落的标志 首先，正如上文提到的，民主是西方的话语权。当今社会，只要提到民主，肯定会无意识的与西方联系起来，与西方认可的模式联系起来。民主的话语权并不在中国一边。这就如同，当我们提到儒学，所有人想到的只会是中国，而不会是其他国家和文明。如果有人提出西方儒学，大概只有令人啼笑皆非之感。 今天类似的例子很多。比如在法国，台胞即使是泛蓝的支持者，认同一个中国，但当法国人询问他们来自何处时，也总是回答来自台湾。原因很简单，“中国”或“中国人”，这个话语权不在台湾而在大陆，只要一提到中国，所有人会无意识地和大陆或中华人民共和国联系起来，而没有谁会想到台湾。本人在巴黎就亲历台北代表处的代表在公开活动中直接被主持人称为中国大使——这就是话语权的威力。 其次，西方对于民主的话语权还表现在对民主的解释权。一个国家是不是民主，并不是这个国家能说的算，而是取决于西方的认可。但西方认可的标准并不是真正的民主与否，而是和西方的关系和利益需要。 例如，布什时代，委内瑞拉就被认定为专制独裁国家，而奥巴马时代，即使查韦斯通过终身总统的修宪案，仍然可以被美国肯定和祝贺，认为体现了公民精神，符合民主原则。 再比如新加坡和俄罗斯，虽然是标准的西方民主模式，但却不被西方认可。而瑞士，尽管不符合西方民主的模式，没有反对党，是多党联合执政，但仍然是公认的民主国家。所以，中国用民主来定义自我，是否能够得到承认，也并不是中国说了算，仍然取决于西方对中国的态度。 这也是为什么，2004年5月美国《时代》周刊高级编辑、美国著名投资银行高盛公司资深顾问乔舒亚·库珀在英国伦敦外交政策中心发表了一篇调查论文，指出中国通过艰苦努力、主动创新和大胆实践，摸索出一个适合本国国情的发展模式。他把这一模式称之为“北京共识”。虽然库珀对“北京共识”赞誉有加，但他显然是把之作为西方“华盛顿共识”的对立面而存在，也是作为西方制度的对立面存在的。 对于话语权，西方各国其实都有清醒的认识。法国前总统密特朗曾在波兰发表公开讲话时有这样的论断：如果一个国家将自己表达形式抛弃给他人，那这个国家就是一个奴隶社会。可谓一针见血，振聋发聩。 第三，民主是在西方的文化土壤、民族传统形成的一种价值观。美国学者享廷顿就下过断语：现代民主是西方文明的产物。这在当今世界价值观多元并存的情况下，不同价值观评价事务的标准是不同的。不同价值观实质是无法相互类比。 事实上，一种价值观是没有权利对另一种价值观进行评判。比如无神论者和有神论者，是完全不同的价值体系和思维方式。再比如中医和西医。辨证论治和整体观念常被认为是中医的两大特色，中医对疾病的认识属于“生物-社会-心理”综合型医学模式。可以说是一个