车祸及其案例教学.docVIP

侵權行為法評析－以車禍案例為例 前言 鑒於機動車輛逐年日益增加，及現代交通網路密集與擁塞，車禍意外已成為威脅個人身體與健康法益，家庭經濟與精神依歸，國家人力資源與社會安全結構之重大事件。基於車禍意外破壞法益層面的廣度，立法院於民國八十八年增修民法第二編債之同時，增訂民法第一百九十一條之二，以進一步規範動力車輛駕駛人之責任。其立法理由除述及動力車輛肇事所造成之損害外，並論及該條文乃參考國外立法例及我國國情的背景下所增訂。從比較法觀點，美國學者Grady曾指出關於駕駛人責任之規範，傳統之過失責任優於無過失責任（Strict Liability），因為若採無過失責任，則駕駛人將無對注意義務予以層級化之誘因1。反之若採過失責任主義，則駕駛人將有實施更高注意義務之誘因，以期能避開侵權責任。然同屬該國學者Calabresi則認採無過失責任主義，有助於車禍案件之責任論斷2。 依其理論，在無過失責任主義下，法院只須決定車禍當事人之任一方，誰處於對意外成本及意外規避成本之成本效益分析較佳地位，一旦當事人之一方被認處於成本效益分析之較佳地位,則其將為車禍事件責任歸屬之所在。日本則於其自動車損害賠償法第三十條規定：「為自己而將汽車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或健康時，就因而所發生之損害，應負賠償責失。但證明自己及駕駛關於汽車之運行未怠於注意，且被害人或駕駛人以外之第三人有故意或過失，以及汽車無構造上之缺陷或機能之障害者，不在此限。」由美國學說及日本立法例可知，該等國對車禍案件中，駕駛人責任之規範，皆有往無過失、嚴格化之趨勢，在如民法第一百九一條之二如此悠關一般民眾法益條文之立法理由中所稱「我國國情」，實有進一步以法律經濟分析、國外學說判例及法律實證觀點予以擴充、豐富與調整之空間。若果，立法品質及立法秩序可望有往正向發展軌道可期，進而嘉益於適用該法之各造。此外透過車禍案例學習，也可對該等案件，如何適用法律，建立普遍性認知。 問題意識 經由案例學習以建構法意識，其首要工作莫過於解構案例之問題意識（Issues），或稱為系爭點。所謂問題意識乃指一組同時，接續或先後發生之事實，於進行法律適用該當過程中所引起之問題。其大抵可分為法律系爭與事實系爭。法律系爭大致有關案件對應條文之要件分析，而事實系爭則問決定性事實（Determinative Facts），即法院賴以判決基礎之事實有無。故解構案例可稱起始於問題意識之發掘，而終於適用法律之探究。進而言之，案例之問題意識或可經由下列步驟得知。首先吾人應確認起訴一方，因一系列事件，對於被訴之他方有何救濟之請求；繼而鎖定兩造爭議中，法院闡釋法律案 Grady,A New Positive Economic Theory of Negligence,92 Yale L.J. 799（1983）. Calabresi and Hischoff,Toward a Test for strict Liability in Torts,81 Yale L.J. 1055,1060-1061（1972）. 件之聚焦；再者確認法院適用法律後，對該爭議之決定；最後了解該決定背後之事實基礎3。舉例言之，某甲為十四歲之國中生，其將生活零用金向某乙購買筆記型電腦一台，肆後甲反悔，遂以其為限制行為能力人（因其未滿二十歲）為由，對乙主張該契約無效。此例中，事實爭點即為甲於購買前是否得其法定代理人同意成事後得其承認。若果，則該契約依民法第七十九條，仍非無效。然縱令甲未得法定代理人同意或承認，依民法第八十四條規定，若法定代理人允許限制行為能力人處分某特定之財產，就該財產限制行為能力人仍有處分之能力。此時，關於生活零用金是否即為民法第八十四條所稱之特定財產處分之允許，即為本例之法律爭點。 問題意識之發掘固為了解各類型案例之起點，然不同型態之法律案件實有其基本之問題意識。依車禍案件而言，若只限於侵權法領域探討，將其問題意識初步分類如下： (一)與責任主體相關之問題意識 車禍事件中為釐清責任歸屬及受害人行使救濟請求之對象，對於責任主體之確認，有其規範意義與必要。相關問題意識，通常涉及造成損害之動力車輛駕駛人是否為唯一之責任主體。進一步言之，設若甲將其未定期檢查之車輛借其友人乙使用。乙於利用該車中，傷及路人丙，甲為可歸責之主體或乙。此外若乙受僱於甲客運公司擔任司機，於執行職務中造成他人意外傷害，責任主體究由甲或乙獨立承擔或共同承擔，尚非無疑議。又若乙為一未成年之限制行為能力人，在未得其法定代理人之同意下，擅自駕駛甲所有之車輛並撞傷路人丙，甲有否為責任主體之可能，則為另一問題。 (二)與行為相