从异化劳动到实践马克思对于现代性问题的解答.doc

从异化劳动到实践：马克思对于现代性问题的解答 王晓升 如何理解马克思哲学的性质，把它看作现代性的哲学还是具有后现代向度的哲学，这不仅是一个如何理解马克思哲学性质及其实践观的理论问题，而且是一个用什么样的思想指导我们的社会主义建设的重大实践问题。从理论上说，如果把马克思的哲学看作具有后现代向度的哲学，那就意味着在否定主体性和工具理性的哲学基础上考察马克思，就意味着马克思把现代资本主义的问题归根于由启蒙运动所倡导的主体性和理性，就意味着马克思倡导以否定主体性和理性来解决资本主义的矛盾。而如果把马克思的哲学看作现代性的哲学，那就需要把马克思的哲学放在德国古典哲学的传统中、特别是黑格尔哲学的氛围中，去考察马克思对现代性问题的理解和解答。从实践上说，如果把马克思的哲学看作具有后现代向度的哲学，那就意味着我们在今天的社会主义建设中以马克思的精神为指导，就要贯彻后现代的原则。而如果把马克思的哲学看作现代性的哲学，那就意味着我们要进一步建设现代化，用现代性的方式来解决现代性的问题。 一、从自我意识到劳动 从劳动的发展史中找到打开历史大门锁匙的新哲学——马克思哲学，不仅从劳动的概念入手改造黑格尔的主体性哲学，而且逐步地把劳动概念纳入实践观的理论框架中，深入揭示启蒙运动以来产生的资本主义的社会问题，并试图解答资本主义社会现代性所带来的问题。 黑格尔对于这个矛盾的解决主要是通过对于精神的自我发展来说明的。精神具有特殊的调和力量。这种力量表现为，精神把自己设定为自己的对象，并在这个对象中认识到对象就是它本身。主体与客体之间的矛盾实际上是主体自身的内部矛盾。主体在克服自我的矛盾的过程中使自己成为绝对的主体。如果用他的这种观点分析启蒙和信仰的关系的话，那么就可以说，在黑格尔看来，无论是由启蒙所表现的纯粹识见还是它所否定的信仰都不过是精神发展的不同环节。启蒙和信仰都是精神的不同的存在方式。启蒙和信仰不应该绝对对立起来，它们可以在精神的发展中得到统一。如果说，理性在自己的发展中会走向自己的反面，那不过是理性把自己设定为自己的对立物，并通过对这种对立物的克服而不断地发展自己。如果说精神有克服矛盾的力量，那么这种力量来自于精神的自我设定和自我发展的过程之中。黑格尔看到了启蒙辩证法，看到了理性走向自己的反面的历史必然性，但是，黑格尔对于这个矛盾的解决不是要放弃理性，不是要放弃主体自身的力量，而是强调通过主体自身的发展来克服这个矛盾。如果说启蒙运动所倡导的核心原则是主体性原则和理性的原则的话，那么黑格尔则进一步弘扬和光大这两个基本原则。可以说，他试图以发展理性和主体性的力量来克服由理性和主体性产生的矛盾。他在现代性的框架中解决现代性问题。 马克思对于现代性问题的理解仍然是在主体性原则和理性原则的理论框架中进行的。在早期马克思的著作中，马克思对于现代性的问题及其根源的分析是借助于异化劳动的理论展开的。在马克思看来，资本主义现代性的问题表现为，工人和他的劳动产品的异化，劳动过程本身的异化，人的类本质的异化以及人和人的异化。如果说在黑格尔那里，启蒙辩证法表现为，理性征服了信仰并最终又被信仰所征服的话，那么在马克思那里，这种辩证法表现为，人生产的产品越多，他自己就越是成为产品的奴隶。换句话说，他在征服对象世界的同时也被对象世界所征服；同样，人是通过劳动来自由地发挥自己的体力和智力的，但是，劳动给他带来的却是痛苦；劳动是人展示自己的类的普遍性和类本质的，异化劳动却使人的类本质的生命活动变成维持生命的手段。可以说，在马克思那里，启蒙辩证法可以由劳动的辩证法来说明。如果说，在黑格尔那里，精神把自己设定为对象，产生主体和客体的对立，最后又通过自我意识的发展来克服这种对立，那么在马克思这里，异化是以人的本质的发展为根据的，是与人的历史发展进程密切联系的。（参见马克思，1985年，第59页）马克思在这里以人的劳动来取代黑格尔的自我意识，试图从劳动的发展史中找出解决现代性问题的答案。 马克思用劳动的概念继承并发展了黑格尔的自我意识的主体性原则和理性的原则：人在自己的劳动中，把主体和客体分离开来，并在克服主体和客体的对立中发展自己。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思一方面从哲学人类学的意义上来理解劳动概念，即把劳动看作是人的自我产生的活动；另一方面，又在经济学的意义上理解劳动，视其为具有创造财富的意义。但马克思强调的是，劳动不仅仅增加财富，而且更重要的是创造人自身。 二、马克思的劳动概念的双重意义 在马克思看来，劳动具有双重的意义，一方面，它是人的自我产生的活动，另一方面，它是人的有目的的改造外部世界的活动。马克思强调，人通过自己的劳动而成为类存在物。这就是说，人获得了一种普遍性。人的这种普遍性表现为，人不仅在理论上把整个自然界作为自己的研究的对象，作为自己可以消化和享用的精神食粮；