历史不可验证说的语义结构与内在逻辑.docVIP

历史不可验证说的语义结构与内在逻辑 　　摘要：历史不可验证说看起来是不证自明的，以致学术界对此一直缺乏反思和辨析。正是从历史不可验证说出发，历史相对主义得以展开理论论证。然而实际上，历史不可验证说是一种语义含混的笼统说法，而其结论，也远非自明的。历史不可验证说在“验证”一词的语义上由于中西语言的差异，而一直有所混淆，同时在概念上也存在模糊之处，这亦是导致历史不可验证说的重要原因。实际上，历史不可验证说最终的理论依据是当下直接确定性，而以当下直接确定性为最终依据，指向的并不只是对历史学知识的否定，而是对全部实存时间中经验陈述的否定，这又恰与这一经验主义原则的本旨是相违背的。 　　关键词：历史相对主义；证实；验证；过去；确定性 　　中图分类号：B01 　　文献标志码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.02 　　关于历史学的学科性质，国内外学术界主要关注其客观性问题，而对历史能否被验证这一问题则有欠反思。因为答案似乎只能是否定且不证自明的：历史本身已然消逝，如何能再用来验证历史学？历史不可验证说由此为历史相对主义提供了一个坚实的理据，因为在这一点上，历史相对主义与历史客观主义者俨然达成了共识。然而实际上，历史不可验证说是一个亟待清理、有待反思的观念，其说语义相当含混，而其内在逻辑亦颇多悖谬。 　　一、历史不可验证说对历史相对主义的重要意义 　　关于历史的不可验证性，通常是在讨论历史知识性质时作为公认的结论附带提及。在这些论著中，与之相关的表述大致可分成两种：一者由历史的不可验证性出发，否定史学是一门实证科学，认为“史学研究的对象不可再现、不能重复， 故今人无法直接感知、经验与观察，且关于过去的知识又无法验证，因此史学难以成为一门真正意义上的实证科学”[1]；另一者则在承认“过去史的社会实践已经在历史上消逝，我们无法用它直接去检验人们的历史认识”的前提下，坚持可以“用历史遗存、文物、文献去检验历史认识”，试图以此来维护历史学的客观性[2]。其中，就此问题有限的专文成果，主要是张耕华先生《史学研究在验证上的困境》一文，他认为史学研究的“单称判断”只能间接证实，其叙事结构没有实证性，而理论命题本身亦含糊不清难以证伪[3]。在《历史哲学引论》中，张耕华先生则将矛头指向传统的符合真理论，认为其将命题与事实的检验看得过于简单，实际上在认识的检验中，还存在着将事实转化为事实命题的环节，因而只能是一种“弱化的检验”[4]49，而就历史而言，检验者不能对历史事实进行直接考察，符合论自然只能落空，“直接证实是一种弱化检验，间接证实是一种更为弱化的检验，这一点在历史认识检验上表现得更为明显。”[4]52 　　张耕华先生堪称国内历史相对主义的代表人物，对历史学可验证性的质疑，是其立论的重要一环，而这一点，对于所有的历史相对主义者，亦概莫如是。实际上，并非所有的历史客观主义者都将历史学视为一门科学，然而所有的历史相对主义者却都认为历史学有别于自然科学，因为在他们看来，自然科学总是指向确定性知识（至少也是比历史学更确定的知识），而历史相对主义则在根本上否定历史学知识的确定性，这是一种内在的规定性。在与自然科学对比时，历史相对主义者时常提及两者的一个区别，即自然科学可以直接观察其研究对象，而历史学的研究对象则是已经消逝的过去，无法直接观察，同理，科学研究可以通过实验反复观察验证结论，而历史学则无法直接验证过去的事件。比如，比尔德在其历史相对主义名篇《高贵的梦想》中详细列举了十一条历史学的局限性，其中第二条认为历史学家并非超越他的时间的过去的观察者，他不可能像化学家观察自己的试管和化合物一样客观地观察它[5]82。柯林伍德则进一步提出，历史事件“甚至于也不是在事件之被自然科学家所观察到的那种意义上而被历史学家所观察到的”，他们不会派出一支考察队去观察比如一场战争，因为那“不会教给历史学家们以任何他们所想要了解的东西”[6]247。原始历史事件的这种不可观察性似乎天然割裂了历史学家和其研究对象的关联，历史学家与历史本身的联系由此被认为只能是间接的。奥克肖特在其早期《历史是神话》一文中引用布拉德雷的话说：“历史的原始事实首先当其发生时即已消逝，它已经完结且再不复还。它无法重现而我们也无力使之重现。其次，我们也不可能做到有意图地重现它。”[7]39奥克肖特因而得出结论说：“关于历史学的科学永远是不可能的，科学方法对于历史学家是禁用的……因为事实或事件当其发生时便消逝了，我们只能从观察者留下的证据和目击者的不同记述来开始并完成我们的研究，也即用的是推论而非事实。”[7]40把历史学所使用的材料据此认为只是推论而不是事实，而真正的研究对象则早已经消失，也即无法再用来验证这些见解或传闻，所谓历史本身对于历史相