政府对体育公共服务均等化财政支出的研究综述.docVIP

政府对体育公共服务均等化财政支出的研究综述 摘要 在社会主义的伟大建设中，每位公民都有权享有公共服务的权利，本文采用文献资料调研、比较研究、定量分析等研究方法对我国体育公共财政支出政策进行研究，认为当下我国体育公共财政支出政策存在的不均等，区域不均，城乡悬殊 等不公平现象，政府财政责任的淡化，财政公平理念的忽视，财政体制不合理，区域间财政收入差异较大是其重要原因，完善政府体育公共财政支出政策，充分保障体育公平的策略，合理加大体育公共财政支出结构优化，有效利用财政转移支付制度，财税激励，积极培育体育组织，制度重构，保障体育公共财政支出公平。 关键词：体育公共服务；均等化；政策 1 前言 “体育公共服务均等化”是政府公共服务均等化政策在体育领域的体现 ,指在某一行政区域内区县、市乃至全国 ,无论身处何地、无论何种社会阶层的民众,都能享有大体相同的公共体育资源和公共体育义务。从公共产品理论来理解公共服务均等化,是指府及其公共财政要为不同利益集团、不同经济成分或不同社会阶层提供一视同仁的公共产品与公共服务。公民享受基本均等的公共服务被认为是天经地义的、与生俱来的权利 ,公共服务均等化早已成为发达市场经济国家政府的基本施政纲领。体育公共服务均等化是政府公共服务供给的重要内容,也是实施全民健身计划目标的基本保障。体育服务可以分为基本公共服务和选择性服务 选择性体育服务可以通过体育消费市场调节 ,而体育公共服务主要靠政府体育财政投人所形成的公共体育资源供给。在举国办体育的体制下，严格地说是举国办竞技体育 ,体育领域的财政支出不仅存在大众体育与竞技体育严重的非均衡,而且不同社会群体在公共体育资源享有方面也存在巨大的差异。推进体育公共服务的均等化,政府需要在两者之间以及各项政策上面更好地调配。 2 体育公共财政的概况以及与财政政策的作用 公共服务在国内外都已成公共财政支出研究的重心，公共服务的研究已触及教育、医疗、卫生、环保、贫困等各个领域，研究者们除研究公共财政支出的内容、规模、结构、绩效外，公平一直是不变的主题，就体育公共财政支出研究而言，近年来的研究成果不仅丰富与完善了体育公共财政支出理论，也使我们对我国体育公共财政支出的实践有了更为深刻的认识，更为后续研究奠定了重要基础。但在这瞬息变幻的时代，在新的形势、新的政治、新的经济的大环境下，政府对体育公共服务财政的支出在某些方面略显不足。 （1）我国政府体育公共财政支出政策概况 新中国成立以来，体育公共事业由纯公益事业进行全额拨款，统收统支的供给型到改革到改革开放后，政府在加大体育公共财政支出的同时，逐步实行以体为主，多种经营模式，预算包干暂行办法等政策。1994年随着我国分税制财政政策的实施，国家体育运动委员会和财政部联合先后颁发[体育事业单位财务管理办法]明确规定了核定收支定额或定项补助超支不补结余留用的体育公共财政支出政策，使我国的体育公共财政支出政策进一步规范化、制度化，体育公共财政支出结构合理化，并进一步明确了各级体育行政部门的财权与事权。总体而言，我国各级体育部门的经费收入仍主要依赖于财政拨款，在国家体育总局的体育事业经费收入中，财政拨款长年占一半以上，导致政府的体育公共服务职能扭曲，体育公共服务财政支出不均等化现象较多。 （2）体育公共服务均等化与公共财政制度的作用 体育公共服务均等化价值与公共财政制度的正义价值相契合公共财政制度是保障国家参与国民收人分配和再分配的重要手段，它对财政分配和再分配的社会意义更直接；因此，公共财政制度的正义性主要表现在财政分配与再分配的公平性上，这是一种特有的价值取向。可见，公共财政制度所指向的财政资源分配的正义目标就是公共财政制度直接介入财政资源分配本身的正义与财政分配关系过程的正义。作为体育公共服务均等化，直接涉及体育公共服务资源分配的社会正义。在体育公共服务均等化中，其正义性体现在体育公共服务资源分配的起点公平、过程公平和结果公平上三者缺一不可。此外，在体育公共服务均等化中，其正义性不可避免地反映在对体育公共资源的获取与分配方式的公平上。体育公共服务均等化所涉及的体育公共资源并不像财产一样在市场中可以自由获取与转让，它是对体育公共服务资源进行整体性的公平分配以能够照顾到农村、中西部贫困地区与弱势群体为己任，而不会造成体育公共服务供给的不均等。由此看来，体育公共服务均等化的价值与公共财政制度的正义价值是相契合的。体育公共服务均等化是公共财政制度“公共性”的重要体现，在财政学范畴中，“公共性”是指实现公共利益与私人利益均衡的手段，是一种工具性理解。对于公共财政制度的“公共性”而言，具体表现为以下方面：一是价值的公共性，公共财政制度首先要保障公民对公共产品需求的满足，其次要维护宏观经济的稳定，更为重要的是促