浅析定性研究与定量研究(转).docVIP

浅析定性研究与定量研究(发表时间-2008/11/28单琳琳?? 广西师范大学法学院 [摘 要]定性研究和定量研究都是社会学方法，两者因在理论渊源、研究方法、手段及方法论方面有很大差异，在西方方法论学者之间引起了一场比较大的争论。本文从几个方面来分析定性研究和定量研究的区别与联系，指出只有通过两者的灵活结合，才能达到最佳效果。 [关键词]定量研究? 定性研究? 方法论 ? 定量研究与定性研究在西方方法论研究者之间发生了一场“大战”，其原因主要是在理解方面存在着很大分歧。如果对一些研究兴趣不在方法论的人来说，当他们接触有关方法论的文章时，只从字面理解，“quantitative”是“定量的”，“qualitative”是“定性的”，很容易按照习惯性的思维去理解。但在西方方法论学家笔下定量研究与定性研究有其特殊的含义。我们要分析两者之间的关系必须弄清它们的发生、发展及其特征。 一、定量研究与定性研究的区别 从理论渊源上来说，“定量研究”的理论基石是实证主义。其中起决定作用的是孔德的实证主义哲学及其方法论思想。在英国经验主义的影响下，孔德反对任何神学的、形而上学的和绝对的观念，拒绝研究本体论。他认为哲学的任务是对科学的本质进行探索，因为科学是人类认识客观世界的手段。科学的方法必须遵循自然科学家在实践中所运用的方法，不论它研究的是自然世界还是人类世界，也是“定量研究”的基础。再次起决定作用的是逻辑实证主义。逻辑实证主义是在批判现象主义的基础上建立起来的，现象主义推崇个人的、主观的，认为知识的唯一来源是经验，一种来自于人类感官获取信息的经验，因此具有很大的主观性，遭到了众多人的反对。逻辑实证主义为了克服现象主义的主观性，提出物理主义，物理主义不是凭主观感觉去证实，所信奉的准则是科学语言应以物理语言为基础，物理语言基本属性不是个人经验所得和由个人而产生的，而是有“物理东西”作为证实的参照物。总之，从现象主义到物理主义的转变，虽然没有在本体论上归入客观物质，但是认识论上它改变了现象主义的唯我主义，以至于从本体论迈进了实在主义。这就为“定量研究”的客观性提供了理论基础。最后起决定作用的是美国的实用实证主义。与美国特有的传统文化有关，众多的社会科学理论家、方法论学家都致力于将孔德的实证主义和逻辑实证主义中出现的关于科学研究方法论的理论要素运用与实践。在此基础上，“定量研究”应运而生，后期迅速发展，几乎达到了顶峰。 而“定性研究”与“定量研究”相比，“定性研究”还没有统一的定义性的表述，很多人持不同的看法。主要是因为“定性研究”的理论渊源非常复杂，人类学、生态心理学、诠释学、本土方法论、现象学、符号互动主义、个性基因学等都对其发生影响，其中影响最大的是现象学。现象学对社会实在的特殊理解、解释，转变了研究者的兴趣，使他们对研究对象或者研究对象的“性”的认识发生了本质性的转变。现象学主旨之一是探求“生活世界”中的东西的本质，而本质就是现象或者更精确地说是现象中意义的“共相”或观念。另外现象学中的“中止判断”对定性研究的研究程序有很大影响。主要是因为现象学反对的是自然式的假说，即是习惯上相信实在的本质先于研究之前的假说。现象学在此基础上提出了一个“中止判断”。也就是说，研究者在研究现象时，不以任何假设或者信仰为前提，而是中止一切有关生活世界的自然态度。现象学家相信这样可以消除研究者的偏见也可以帮助研究者找到问题的开端，现象式的“定性研究”就是以此为指导的。再者，现象学重视对意识做整体性的把握，定性研究强调对所研究的对象做整体上的把握与现象学直接相关。 定量研究中，知识的发现要靠归纳法，检验研究的结果形成的假说或者理论要以“假设-演绎”的模式所需求的逻辑程序给以检验。研究者研究的数据要征得世界任何合格研究者的认可，即是说研究者搜集的资料必须是合法的，其他研究者也能证实其合法性。研究者还要以观察、实验的方法为手段，去搜集数据，并依据数据进行分析、总结、概括，建立假设，让假设接受严格检验。最后得出的结论要能合理的解释当初提出的问题。而定性研究对于研究对象的关注比较偏向于人的主观性所引发出的意义。在资料来源方面，强调获取那些从被研究者自己眼光去看世界所展现的内容。对研究成果的获得，强调以自然的观察为手段，注重对研究对象的过程和整体进行具有丰富性、生动性的描述。 定性研究与定量研究不仅仅是研究方法和手段上的不同，它们在思想渊源和基本原则上也存在着区别。定量研究的哲学基础是实证主义，因此在整个过程中要求都要表现出客观性。实证主义下的定量研究要求从资料来源到研究程序的设计，数据的搜集与整理，检验的方法等都要显现出明显的客观性。而定性研究则相反，支撑它的是主观主义。被研究的对象不是东西本身，而是人们赋予东西以意义，带有很大的主观性。 二、定量研究与定性研究的联系 定