3D打印时代下专利侵权问题分析及回应.docVIP

3D打印时代下专利侵权问题分析及回应 　　摘 要 本文通过论述非“生产经营目的”的个人使用侵权和CAD文档的认定困难等问题，寻求尽快建立3D打印下的专利法体系。专利法中的许多理念设计乃至利益均衡都需要为3D打印的发展作出适时改变。法律乃善良与公平之艺术，在3D时代下更应与时俱进，捍卫秩序和正义。 　　关键词 3D打印 非“生产经营目的” CAD文档 　　作者简介：赵璐，西北工业大学人文与经法学院，本科，研究方向：法学。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-064-03 　　一、引言 　　3D打印是指根据产品三维数字模型文档（CAD文档），通过多层打印技术从底层逐层叠加，构造完成三维物体。随着经济成本和技术门槛的降低，更多非专业者有能力参与到产品的设计和制造中去，充分激发大众的创造活力。3D打印将以不可估量的态势改变我们的时代面貌，在给社会带来生机的同时其更为私人化、分散化的特点使得现有专利法在面对新兴技术环境下格格不入。 　　近10年来，3D打印专利侵权诉讼的频频高发引起了国内外知识产权界对此的关注。我国学者对此项法律问题的研究成果颇丰，提出构建专利法项下的避风港原则和非商业化的3D打印的侵权界定意见等。但对具体的CAD文档是否可专利化及认定并没有提出具体系统的认定判断，对平衡原则的缺乏具体的适用。本文以提出问题、分析问题、解决问题的层次系统深入地考虑3D打印背景下的专利法律层面可能衍生的问题及因应之道。 　　二、现有专利法律层面的问题 　　3D打印使侵权和复制传播的行为更为容易，而流通环节的减少和流通方式的简化使得专利权人调查取证的难度和获得救济的成本大为提高，国家的监管和对创新的保护也面临巨大挑战。从专利法角度分析和探讨3D打印技术应用中可能衍生的法律问题已为大势所趋、刻不容缓。 　　（一）非“生产经营目的”的个人使用侵权问题 　　依据我国专利法 ，非“生产经营目的”的个人3D打印不论是使用专利方法还是制造、使用专利产品都不属于专利侵权行为。在传统减材制造工艺下，受技术、成本等因素影响，个人侵犯专利权的情形并不多见，对市场销售的经济利益也并无影响。3D打印使个人侵犯专利权的可能性大为增加。消费者转身成为“自给自足”式的制造者后将大大减少对专利产品的市场需求。当使用合法来源下的CAD文档不超出权利要求的范围打印的3D产品的技术特征全部落入专利权保护范围时，仅为“非生产经营目的”下的个人使用是否构成侵权亟待专利法的回应。 　　（二）关于CAD文档的认定问题 　　依照我国《专利法》第59条 ，对于涉嫌侵权的产品是否落入专利权保护必须以实际生产为前提，不以CAD文档为比对的情况下使用、销售CAD文档不构成专利法意义上的“使用”行为与“销售”行为。创建和销售CAD文档并不等于制造、销售专利产品。我国专利法没有充分考虑数字环境下新型客体的出现，创建和销售CAD文档不属于侵权。专利权人因无权制止他人制作、销售专利产品CAD文档而可能遭受巨大损失。专利法目前无法即时回应与解决关于CAD文档的矛盾。 　　（三）网络服务者传播、销售CAD文档侵权问题 　　ISP（网络服务者）在网络平台上接受网络用户上传的CAD文档或发布自己制作的CAD文档供网络用户下载、打印，其行为未必造成直接侵权，但ISP的获利导致了专利权人利益的损失。在认定行为时，ISP的行为是否为直接侵犯专利权行为的发生提供了必要条件？该行为是否构成间接侵权？如果构成间接侵权又是否以主观故意为要件，主观故意的要件又以何种标准来认定？如果放任之，则可能会减损专利权人的利益，消减专利法对创新的激励功能。 　　三、相关问题的学理分析 　　面对专利法层面的困惑，我们首先要对3D打印带来的实质性问题进行思辨。 　　（一）非“生产经营目的”的个人使用 　　我国专利法未对“生产经营目的”的范围和适用场合做进一步清楚的界定，也没有对非“生产经营目的”的个人使用的概念做出明晰。 　　国外对于非”生产经营目的”的个人使用的侵权标准不一，方向和态度迥异，均基于各自文化传统将制造目的和规模或其他因素纳入立法考量。《英国专利法》将个人非基于商业目的实施专利行为不作侵犯专利权论。《德国专利法》也规定专利的效力不及于私人领域。在美国作为侵权例外的行为仅限于“实验性使用例外”，“若仅为满足一种哲学尝试或好奇心，或仅为娱乐目的实施专利不属侵权行为” 。除此之外出于“个人目的”对专利产品或方法的使用构成直接侵权。 　　我国学者认为：“为科学研究和实验目的，为教育、个人及其他非为生产经营目的的使用专利技术的，可以不经专利权人许可，不视为侵权行为。上述在科学研究、实验、教育中使用他人专利技术，只能是小范围的非营利性质的