对死刑犯生育权问题的思考.docVIP

对死刑犯生育权问题的思考 　　摘 要 生育制度随着人类文明史演变与发展至今生育权利阶段，人们对生育权的诉求愈发的强烈。而死刑犯生育权一直都是我国法律上的非确定性问题。本文通过对生育权性质的探讨，说明了生育权的人格权属性，论证了死刑犯享有生育权的应当性并指出了对死刑犯生育权限制的必要性。 　　关键词 生育权 死刑犯 人格权 限制 　　中图分类号：D922.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.280 　　在人类起源至今的大概440万年的漫长岁月里，真正体现人类两性关系的婚姻家庭与生育制度的时间却十分的短暂并且又在演进与发展中先后经历了三个阶段。阶段一，自然生育阶段，在这一时期生育与性在观念上的分离使人的生育成为了本能的不加节制的性生活的附属品并且展现出较多自然属性的生育在无规范和无控制的状况下表现出非权利与非义务的自然性。阶段二，生育义务阶段，在这一阶段由于自然条件的恶劣，个体基于生存对群体数量的要求，人类活动范围的拓宽及分工的细化对劳动力的需求和“上事宗庙、下继后世”观念等因素的影响赋予了这一时期生育制度更多的社会意义。然而男权统治下的女子往往成为传宗接代的工具，所以这时期生育制度多具有义务性的特点。阶段三，生育权利阶段，由于经济结构的变迁，技术的进步，生产率的提高，社会文明程度的推进以及公平正义理念和权利观念等的增强，这一时期生育制度多表现为一种自由。①然而法律规定的的非明确性和较弱的保障力度使得生育权的主张与行使引发许多法律上的难题，产生诸多有争论性的案件。并且作为特殊群体的死刑犯是否享有生育权仍是法律上的空白，所以对死刑犯生育权问题的探讨就有了必要性。 　　一、 生育权的性质 　　关于生育权的性质，国内学界众说纷纭，概括起来有以下几种：1.基本权利说。该学说认为生育权是受宪法保护的基本权利，其隐居在宪法文本中，可以从宪法文本中解读出来。2.身份权说。其认为生育权是建立在合法婚姻的基础上，基于丈夫、妻子的特定身份产生并由双方共同享有的民事权利。其是公民的一项人身权利，应当被纳入人身权中的身份权范畴。3.人格权说。其认为生育权是一种人格权而不是身份权并且从现在社会的自然性交生育方式的自然特征出发，民事权利的主体必享有的生育权是维护其独立人格所必备的、固有的权利，应不以特定的身份如配偶为前提。④ 4.配偶权说。该学说认为生育权只能基于丈夫和妻子的特定身份在合法的婚姻关系上产生，并且对外而言，夫妻作为一个整体共同享有生育权，任何人不能非法干预其生育自由。对内而言，生育权的行使必须有赖于对方的作为或不作为的协助。并将生育权归入配偶权中且认为生育权的内容包括生育的自由，不生育的自由，决定生育质量、选择性别与生育方式的权利。⑤ 　　在国外，对生育权性质的认识也有较大争议。在英国，生育权隐藏于隐私权之中并将《欧洲人权公约》第八条（个人私生活和家庭生活受到尊重的权利），第十二条（结婚的权利）作为保护生育权的法律依据。而欧洲人权法院也是通过解释公约第八条来确认生育权并在后来的“迪克逊”案件中进一步将生育权界定为个人实现生育能力的初始机会。在美国，最高法院通过判例的形式表明生育权是一项基本权利，至少对于已婚的人。⑥ 　　尽管以上国内外的学说各不相同，但都认为生育权应当得到法律的保护。而生育权是生命得以延续的根本，是种族永存不灭的基础，更是与人类社会发展和历史文明的传承息息相关。同时生育权又与个体的人格尊严密切相关，不可分割。所以，笔者认为生育权应当是个体所必备的权利，是人格权的一种。 　　二、死刑犯生育权的问题 　　由于作为人格权的一种，生育权是一种固有的、专属的为维护主体人格所必备的权利。并且作为人权的组成部分，其是天赋的，是一切个人普遍享有的。所以死刑犯应当享有生育权。但是，由于死刑犯法律状态的特殊性，使得其对生育权的享有备受质疑。 　　否定死刑犯生育权的一大阻碍是死刑犯人身自由的丧失。主张这一观点的人认为，生育权的行使以人身自由为前提，并且认为人权在每个监狱的大门前就应该暂停，只有在服刑人员获得自由后迈出的第一步才被激活。进而得出死刑犯的生育权作为人身自由丧失的附属结果而丧失。对于死刑犯而言，作为其实施犯罪的法律后果，是国家剥夺其一定的法益。⑦人身自由的丧失便是其中之一。并且依据《中华人民共和国刑法》第五十七条规定：对于判处死刑的犯罪分子，应当附加剥夺政治权利。同时《刑法》第五十四条以列举的方式规定了这些被剥夺的政治权利有四项即选举权与被选举权，言论、出版、结社、游行示威的权利，担任国家机关职务的权利，担任国有企业、事业、单位、人民团体职务的权利。而生育权不在其列。并且1994年实施的《中华人民共和国监狱法》第七条明确规定，罪犯的人格不受侮辱，其人身